Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-9642/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-59288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9642/2017) ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-59288/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Ювелиры северной столицы"

к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"

3-е лицо: ООО"Проба Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювелиры Северной Столицы" (местонахождения: 194100,город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 5,корпус/лит 6/а, помещение 1-Н, ИНН 7806408408, ОГРН 1097847087425; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Ювелирный оптовый центр" (адрес: 454087,область Челябинская, город Челябинск, улица Блюхера, дом 69, кабинет 6, ИНН 7451252148, ОГРН 1077451022131; далее - ответчик) 1 998 639,99 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.02.2013 N 31/ДП/13.

Решением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 24.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.02.2013 N 31/ДП/13 (далее - договор), в соответствии с условиям которого Поставщик (истец) Поставщик обязуется поставить Покупателю (ответчик) изделия из золота, серебра, платины, палладия (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке установленном настоящим Договором.

Ассортимент, количество и цена единицы Товара определяются в накладных, по которым осуществляется поставка. Настоящий Договор носит организационный характер и определяет общие условия поставок. Поставка каждой партии товара осуществляется в рамках самостоятельного договора поставки, которым оформляется в простой письменной форме, имеющей вид товарной накладной (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 года установлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты получения Товара, определяемой в соответствии с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора датой поставки партии Товара считается дата приемки Товара Покупателем и подписания Сторонами товарных накладных.

В соответствии с п. 5.1 цены на Товар согласовываются сторонами и указываются в накладных по каждой поставке.

Истец исполнил свое обязательство по поставке надлежащим образом:

03.02.2016 года по договору поставки N 31/ДП/13 от 08.02.13 был отгружен Товар общей стоимостью 9 530 455, 20 руб., что подтверждается товарной накладной N 362 от 03.02.2016, подписанной Сторонами.

На день предъявления искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (26.08.2016 года) задолженность Ответчика по оплате Товара, поставленного на основании Договора Поставки N 31/ДП/13 от 08.02.2013 года, товарной накладной N 362 от 03.02.2016 год составляла 2 042 561,49 рублей в связи с тем, что 05.08.2016 года Стороны подписали Соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого были зачтены обязательства Истца по договорам оптовой купли-продажи от 11.05.2016 года, от 12.05.2016 года против обязательств Ответчика по договору поставки N 31/ДП/13 от 08.02.2016 на сумму 579 219,50 рублей.

После предъявления иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 19.09.2016 года были осуществлены возвраты товаров по товарным накладным ТОРГ - 12 N А100000031, N 4-0715-001 на общую сумму 43 921,50 рублей.

С учетом указанных сделок, размер задолженности Ответчика составляет на дату предварительного судебного заседания (25.10.2016 года) 1998639,99 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, до настоящего времени задолженность в размере 1998639,99 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 9 530 455, 20 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений. Ответчиком относительно факт поставки и стоимости поставленных товаров возражений не заявлено.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 998 639,99 руб., с учетом частичной оплаты, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Торговый дом "Ювелиры Северной Столицы" о взыскании с ООО "Уральский Ювелирный оптовый центр" 1 998 639,99 руб. задолженности по Договору.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства направления иска в адрес ответчика (л.д. 7).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77, материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права ответчика на ознакомление с позицией истца по делу не нарушены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Свистунова А.Ю.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайства о привлечении временного управляющего Свистунова А.Ю. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Ответчик также ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2017, аудиозаписи судебного заседания, представитель отказался от ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-59288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев