Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20150/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность от 19.01.2017 N 063, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х., доверенность от 16.01.2017 N 06, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-5097/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 55907050108)

третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по декабрь 2015 года, в сумме 9 708 370 руб. 76 коп., пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 852 566 руб. 63 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.4-6, 129).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (т.2 л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2016, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 9 708 370 руб. 76 коп., пени в сумме 852 566 руб. 63 коп., с последующим их начислением с 26.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты, а также 73 722 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 3 243 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 110-116).

Ответчик, ООО "УК "Гайва", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что внесение собственниками и нанимателями платы за отопление непосредственно ООО "ПСК" означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг, при этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (пункт 2.3 статьи 161, пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), нарушает права ответчика и жителей многоквартирного дома N 6 по ул. Вильямса, а также ведет к существенному ухудшению финансовой деятельности ответчика.

Апеллянт указал, что в связи с принятием собственниками многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Вильямса г. Перми на общем собрании решения о внесении платы за отопление, горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (протокол от 29.12.2014), ответчик в период с октября по ноябрь 2015 года не производил начисление и сбор платы за тепловую энергию с жителей указанного дома. Между истцом и собственниками многоквартирного дома были заключены отдельные договоры на поставку коммунального ресурса. С учетом изложенного, ООО "УК "Гайва" полагает, что взыскивать недосбор неоплаченных сумм жителями дома с ответчика необоснованно.

Ответчик оспаривает как противоречащий материалам дела вывод суда о том, что платежей от жильцов указанного дома истцу не поступало. Также ООО "УК "Гайва" не согласно с указанием суда на то, что истцом учтены все платежи, поступившие об собственников спорного многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.3017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указал, что с учетом изложенных в жалобе доводов размер удовлетворенных требований должен быть снижен на 393 239 руб. 52 коп.

Представитель истца, ООО "ПСК" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье", явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК", являясь теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям в г. Перми.

В управлении ООО "УК "Гайва" в период с сентября по декабрь 2015 года находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Пермь, ул.Карбышева 44 48, 50, ул.Писарева, 28, ул. Репина 2а, 10, ул.Графтио, 10, ул.Гайвинская, 60, ул.Барнаульская, 9а, ул.Вильямса 2а, 6, 21а, 35, 45, ул.Коспашская, 15, ул.Усадебная, 2, ул.Маршала Толбухина 2/1, 2/5, 10а, ул.Карбышева 12, 81/2, ул.1-й Дубровский переулок,4, ул.Двинская 4, 8, 12, ул.Янаульская, 17.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде, договор горячего водоснабжения в установленном порядке заключены не были.

В период с сентября по декабрь 2015 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду общей стоимостью 9 940 370 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 139, 141).

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 35, 37-43,75-76, 130-135), ответчиком не оспорены.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 708 370 руб. 76 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 852 566 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в 852 566 руб. 63 коп.; правомерности требований о взыскании пеней; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) в период с сентября по декабрь 2015 года заключен не был.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы, производил начисление платы за коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, осуществлял сбор денежных средств и производил частичную оплату потребленных коммунальных ресурсов истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик признает, что в отношении всех домов, указанных истцом в расчете, ООО "УК "Гайва" является управляющей организацией. У ответчика не имеется возражений относительно наличия отношений по поставке энергоресурсов между ним и ООО "ПСК" в отношении заявленных в иске многоквартирных жилых домов, за исключением дома N 6 по ул.Вильямса г. Перми.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем поставленных энергоресурсов рассчитан истцом в соответствии с положениями указанных нормативных актов и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом в дом N 6 по ул. Вильямса г.Перми, в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате энергоресурсов непосредственно ООО "ПСК", судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрали ООО "УК "Гайва", ответчиком не оспорено.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Проанализировав изложенные ранее нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в частности, по отоплению и горячему водоснабжению, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО "УК "Гайва".

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией (в данном случае в части услуг отопления и горячего водоснабжения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги. Поэтому ссылки ответчика на то, что он не ассоциирует себя с исполнителем коммунальных услуг, не принимаются.

Правилами N 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства наличия письменных договоров между истцом и жильцами многоквартирного дома как и доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул.Вильямса непосредственного способа управления в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 6, 11.09.2015 на общем собрании приняли решение оплачивать коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на расчетный счет ООО "УК "Гайва" с момента начала отопительного сезона 2015-2016 годов, о прекращении оплат жителями напрямую в ООО "ПСК" (протокол собрания - т.1 л.д. 64).

Утверждение ответчика о том, что платежи за спорные коммунальные услуги ответчик стал предъявлять жильцам дома к оплате с декабря 2015 года, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не исключает обязанность ООО "УК "Гайва" как исполнителя коммунальных услуг по оплате энергоресурсов истцу.

Уклонение ответчика от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 9 708 370 руб. 76 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец при определении размера задолженности учел не все платежи, внесенные жильцами дома N 6 по ул.Вильямса ООО "ПСК" через ОАО "КРЦ Прикамье", основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. ООО "УК "Гайва" не может пояснить в какой сумме и за какой период истец не учел в счет уплаты задолженности поступившие ему денежные средства, в связи с чем проверить обоснованность данного довода не представляется возможным. ООО "ПСК" утверждает, что все денежные средства, указанные в оборотной ведомости ОАО "КРЦ Прикамье" (т.2 л.д. 135-184), при расчете задолженности учтены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Приведенные положения законодательства распространяли действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае. Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежала применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная изложенной нормой неустойка является законной и подлежит применению к отношениям сторон с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки за период с 15.10.2015 по 25.05.2016 в размере 852 566 руб. 63 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим изложенным требованиям действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 26.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-5097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский