Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7149/16

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А73-11733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения": Гомжиной Ж.Н., представителя по доверенности от 03.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения"

на решение от 18 октября 2016 г.

по делу N А73-11733/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения" (ОГРН 1027800509901, ИНН 7801062273, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 66)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1)

о взыскании 2 053 633, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 2 053 633, 40 руб. задолженности за выполненные опытно- конструкторские работы по договору от 19 мая 2006 г. N 335.

Решением суда от 18 октября 2016 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский институт мощного радиостроения" просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что письмо от 21.02.2012 N 72-1 не подтверждает признание ответчиком долга и не прерывает срок исковой давности.

Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - акт сверки по состоянию на 01.04.2014, которое не было представлено в суд первой инстанции по независимым от истца обстоятельствам - налоговой проверки, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 2 053 633,40 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 11.01.2017.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель ОАО "Российский институт мощного радиостроения" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, которым прерывается срок исковой давности, и доказательства, подтверждающие, что акт невозможно было предъявить в суд первой инстанции по независящим от него причинам (требование налогового органа от 01.06.2015 и письмо от 01.06.2015).

Представил оригинал акта сверки по состоянию на 01.04.2014.

Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "Амурский судостроительный завод" в судебное заседание 11.01.2017 не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 11 января 2017 г. суд приобщил представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, поскольку лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С целью предоставления ответчику возможности представить письменные пояснения по доводам истца о том, что акт сверки по состоянию на 01.04.2014 подтверждает признание ответчиком долга в размере 2 053 633,40 руб., подписан уполномоченными лицами и прерывает срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 08.02.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 г. в соответствии с частью 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Тихоненко А.А.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель ОАО "Российский институт мощного радиостроения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Амурский судостроительный завод" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Настаивает на пропуске ответчиком срока исковой давности, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что письмо от 21.02.2012 N 72-Б/31 не содержит указание на признание ответчиком долга. Считает, что акт сверки по состоянию на 01.04.2014 истец мог представить в суд первой инстанции, но не представил, оригинал акта просит истребовать у истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 1 статьи 744 Кодекса установлено, что заказчик обязан принять результат работ и оплатить их.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 19 мая 2006 г. N 335, у истца-исполнителя возникло обязательство выполнять по заданию ответчика-заказчика опытно-конструкторскую работу по теме "Шефмонтажные и регулировочно-сдаточные работы по изделию "Молния-Э" в соответствии с требованиями технического задания и ведомостью исполнения, и сдать результат выполненных работ по акту.

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2010 г. N 3 предусмотрено выполнение работ по заказу N 518 в соответствии с Ведомостью исполнения работ (приложение N1 к соглашению).

Цена данных работ согласно протоколу N 8 (приложение N 2 к соглашению) 3 492 633 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2 заказчик обязался оплатить результат работ в течение десяти банковских дней с момента получения счета на основании акта и протокола фиксированной цены с учетом выплаченного аванса.

Согласно представленному суду акту от 17 августа 2011 г. истец выполнил предусмотренные работы по заказу N 518 и сдал их результат ответчику, ответчик принял результат выполненных работ без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 3 492 633 руб., аванс был уплачен в сумме 1 440 000 руб., подлежало оплате 2 052 633 руб.

Обязанность по оплате результата выполненных истцом работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате возник долг перед истцом в размере 2 052 633 руб.

Руководствуясь положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт сдачи-приемки результата работ подписан сторонами 17 августа 2011 г. В соответствии с пунктом 5.2.2 заказчик обязался оплатить результат работ в течение десяти банковских дней с момента подписания акта, а именно не позднее 31 августа 2011 г.

Суд правильно установил, что до 1 сентября 2013 г. срок, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек, следовательно, к требованию истца по настоящему делу подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вышеуказанного Федерального закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязанности по оплате результата работ истек 31 августа 2011 г.

Течение срока исковой давности началось 01 сентября 2011 г., истек срок 01 сентября 2014 г.

С настоящим иском истец обратился 16 августа 2016 г.

В связи с чем, суд счел срок исковой давности пропущенным.

Возражения истца о том, что письмо ответчика от 21 февраля 2012 г. N 72-Б/31 и акт сверки 01 января 2015 г. прерывают срок исковой давности, суд отклонил.

Между тем, следует согласиться с доводами ответчика.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А73-12978/2011.

В письме от 21 февраля 2012 г. N 72-Б/31 на претензию истца об оплате долга, ответчик ссылается на введение в отношении него судом процедуры наблюдения и о том, что вопрос об оплате задолженности находится на согласовании арбитражного управляющего, и в случае положительного решения она будет оплачена.

О принятом решении ответчик истца не уведомил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурский судостроительный завод" (правопредшественник ПАО "Амурский судостроительный завод") определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

01 января 2015 г. ответчик подписал акт сверки.

В апелляционной инстанции истец ссылается на акт сверки по состоянию на 01.04.2014, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 2 053 633,40 руб.

Подписание должником актов сверки задолженности свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отмечается, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением от 11.01.2017 суд приобщил представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, оригинал акта сверки находится в материалах дела.

О фальсификации акта сверки по состоянию на 01.04.2014 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал акт сверки относимым и допустимым доказательством признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обязанность ответчика уплатить долг, иск заявил в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 г. по делу N А73-11733/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605) в пользу открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения" (ОГРН 1027800509901) задолженность в размере 2 052 633, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 263 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко