Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-15935/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А81-3070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15935/2016) закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 по делу N А81-3070/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 8904074579, ОГРН 1148904000530) к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) о взыскании 3 447 509 руб. 66 коп.

и встречному иску закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 4 912 549 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Малышкина В.Г., (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных строительных работ по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015 в сумме 3 447 509 руб. 66 коп.

ЗАО "Ленуренгойстрой", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Модуль" о взыскании 5 107 113 руб. 25 коп., из которых 50 000 руб. - расходы на изготовление исполнительной документации по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015, 431 746 руб. 70 коп. - пени за просрочку окончания работ по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015 на основании пункта 7.5. указанного договора, 2 435 382 руб. 06 коп. - расходы и фактические затраты на устранение дефектов работ по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015, 2 189 984 руб. 49 коп. - долг по оплате стоимости материалов и инструментов, предоставленных по договору N 14/10-14 от 14.10.2014.

До вынесения судебного акта по делу ЗАО "Ленуренгойстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "Модуль" 4 912 549 руб. 88 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. - расходы на изготовление исполнительной документации, 215 873 руб. 15 коп. - пени за просрочку окончания работ по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015 на основании пункта 7.6. указанного договора, 2 435 382 руб. 06 коп. - расходы и фактические затраты на устранение дефектов и недостатков работ в течение гарантийного срока после ввода в эксплуатацию строительного объекта, 2 211 294 руб. 67 коп. - стоимость перерасходованных материалов в производстве строительных работ, в том числе работ по устранению оперативных замечаний к работам, выполненным по договорам N 14/10-14 от 14.10.2014 и N 01/06-15/Б от 04.06.2015.

Решением от 31.10.2016 по делу N А81-3070/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования ООО "Модуль" удовлетворил. С ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу ООО "Модуль" взыскано 3 447 509 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ N 01/06-15Б от 04.06.2015.

Встречные исковые требования ЗАО "Ленуренгойстрой" удовлетворены судом частично. С ООО "Модуль" в пользу ЗАО "Ленуренгойстрой" взыскано 265 873 руб. 15 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. за изготовление исполнительной документации и 215 873 руб. 15 коп. договорная неустойка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм по первоначальным и встречным исковым требованиям, с ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу ООО "Модуль" взыскано 3 181 636 руб. 51 коп.

С ЗАО "Ленуренгойстрой" в доход федерального бюджета взыскано 40 238 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С ООО "Модуль" в пользу ЗАО "Ленуренгойстрой" взыскано 2 574 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

ЗАО "Ленуренгойстрой" из федерального бюджета возвращено 973 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению N 656 от 28.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ленуренгойстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 435 382 руб. 06 коп. затрат на устранение дефектов и недостатков работ, выполненных по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Ленуренгойстрой" указывает на то, что у него отсутствовала возможность письменно уведомить ООО "Модуль" об устранении недостатков выполненных работ, поскольку директор ООО "Модуль" Ясыр А.А. выехал за пределы Российской Федерации. Письма к ООО "Модуль" об устранении указанных недостатков не были получены и возвращены отправителю (ЗАО "Ленуренгойстрой").

ООО "Модуль" в отзыве на жалобу, не содержащем каких-либо контраргументов, высказалось против её удовлетворения.

ЗАО "Ленуренгойстрой" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" поддержал свою правовую позиции, изложенную в суде первой инстанции; ответил на поставленные апелляционным судом вопросы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ленуренгойстрой" о взыскании 2 435 382 руб. 06 коп. затрат на устранение дефектов и недостатков работ, выполненных по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части участвующие в деле лица не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Модуль", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность, как за качество строительных работ, так и за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статьи 754, 755 ГК РФ).

Нормы статей 737, 754, 755 ГК РФ о гарантийном сроке не содержат специальных положений о правах заказчика при выявлении недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсылая к правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 9.1. договора N 01/06-15/Б от 04.06.2015 стороны определили, что срок гарантии на выполненные по договору работы (далее - "гарантийный срок") устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами единого актов приемки выполненных по договору работ. В течение 5 календарных дней после истечения гарантийного срока и с учетом условий п. 9.2. договора стороны обязуются подписать акт об отсутствии дефектов объекта. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии со статьей 756 ГК РФ составляет пять лет.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в указанный в письменном извещении заказчика срок. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.2. договора N 01/06-15/Б от 04.06.2015).

В силу пункта 9.3. указанного договора в случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные актом сроки, заказчик вправе устранить их за свой счет. Подрядчик обязан возместить заказчику стоимость работ по устранению дефектов и проведению экспертизы по фактическим затратам.

На основе анализа взаимосвязанных приведенных выше положений договора N 01/06-15/Б от 04.06.2015, а также норм статьи 723 ГК РФ суд сделал правильные выводы о том, что право заказчика на возмещение недостатков в рассматриваемом случае может быть реализовано лишь при условии, если подрядчик не устранил дефекты по требованию заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО "Ленуренгойстрой" к ООО "Модуль" с требованием об устранении недостатков, выявленных в отношении работ, выполненных ООО "Модуль" на объекте в Секции Б.

Утверждая, что ЗАО "Ленуренгойстрой" направляло в адрес ООО "Модуль" письма об устранении недостатков выполненных работ, которые не были получены и возвращены отправителю, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Какие-либо письменные претензии ЗАО "Ленуренгойстрой" об устранении недостатков на объекте в Секции Б, адресованные ООО "Модуль", в материалы дела также не представлены. Представитель ЗАО "Ленуренгойстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что такая претензия не составлялась. В претензии от 31.05.2016 исх. N 07/158 в связи предъявлением встречного иска ЗАО "Ленуренгойстрой" потребовало возмещения уже понесенных расходов на устранение недостатков.

Протоколы рабочих совещаний и записи в журналах производства работ N N 1-4, на которые указывает ЗАО "Ленуренгойстрой", не содержат требований об устранении замечаний к качеству выполненных работ по встроенному помещению в Секции Б. Кроме того, указанные записи вносились в период производства работ и соответствующие недостатки подлежали устранению в процессе приемки работ до их сдачи по акту формы КС-2. Соответственно, указанные протоколы рабочих совещаний и журналы не являются документами, фиксирующими выявление недостатков после сдачи работ в пределах гарантийного срока.

Что касается ссылки ЗАО "Ленуренгойстрой" на телефонные звонки работникам и руководству ООО "Модуль" согласно расшифровке телефонных звонков, то они обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают предъявление требования об устранении конкретных недостатков в Секции Б уполномоченным лицам подрядчика в порядке, предусмотренном договором N 01/06-15/Б от 04.06.2015 (пункт 12.8. договора).

При таких обстоятельствах акты, фиксирующие дефекты, и акт выполненных работ N 1 от 30.03.2016, подписанные между ЗАО "Ленуренгойстрой" (генподрядчиком) и ООО УДС "Девелопмент" (заказчиком-застройщиком), в отсутствие доказательств извещения ООО "Модуль" о необходимости устранения недостатков и соответствующих документов, составленных с участием ООО "Модуль", не могут служить доказательствами, свидетельствующими о наличии на стороне ООО "Модуль" обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует, ЗАО "Ленуренгойстрой" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал состоятельной позицию ООО "Модуль" о том, что устранение недостатков в отсутствие извещения об этом ООО "Модуль" лишает последнего возможности заявить свои возражения в отношении причин выявленных дефектов и стоимости их устранения, в том числе потребовать проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ленуренгойстрой" о взыскании 2 435 382 руб. 06 коп. затрат на устранение дефектов и недостатков работ, выполненных по договору N 01/06-15/Б от 04.06.2015 является законным и обоснованным.

Всем доводам ЗАО "Ленуренгойстрой", фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 по делу N А81-3070/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич