Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-6268/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А57-27790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Деркач Дмитрия Владимировича представитель Галиева Светлана Александровна по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на один год,

- от Территориального управления Росимущества по Саратовской области представитель Молодцова Екатерина Сергеевна по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

- от Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" представитель Сергеева Татьяна Геннадьевна по доверенности N 63 от 09.12.2014, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Ефимовой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-27790/2016 (судья И. М. Заграничный),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деркач Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 306645510300015),

индивидуального предпринимателя Ефимовой Анны Анатольевны (ОГРНИП 316774600169051),

к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", г. Саратов,

Министерство культуры Саратовской области,

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Деркач Дмитрий Владимирович (далее - ИП Деркач Д. В., истец), индивидуальный предприниматель Ефимова Анна Анатольевна (далее - ИП Ефимова А. А., истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества по Саратовской области, ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением: кадастровый номер 64:48:060211:832, расположенным по адресу: г. Саратов, просп. им. Кирова С.М., д. 29 литера А, общей площадью 517,4 кв. м, этаж 1,2, антресоль, номера на поэтажном плане N 9, N, назначение -нежилое, следующим способом: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить работы по переносу входа в помещение ответчика с проспекта им. Кирова С.М. во двор, справа от существующего входа. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, предоставить истцу право собственными силами осуществить работы по переносу входа ответчика с проспекта им. Кирова С.М. во двор, справа от существующего входа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Деркач Д. В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивируя необходимостью представления сведений об экспертных учреждениях, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества в Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Деркач Д. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ТУ Росимущества по Саратовской области и представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Ефимова А. А. и ИП Деркач Д. В. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060211:832, общей площадью 517,4 кв. м, этаж 1, 2, антрисоль, номера на поэтажном плане, по адресу: г. Саратов, проспект им. С. М. Кирова, д. 29, литера А.

При этом Ефимовой А. А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Деркачу Д. В. - 2/3 доли в общей долевой собственности на указанное помещение.

Право собственности Ефимовой А. А. и Деркача Д. В. подтверждаются договорами купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010 и от 25.11.2003, свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 140678 от 09.12.2013, N 64-АД 140678 от 09.12.2013, N 64-АД 140679 от 09.12.2013, кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом.

Распоряжением N 359-р от 17.04.2008 ТУ Росимущества по Саратовской области, являясь собственником помещений площадью 69,4 кв. м и 140,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, проспект им С.М. Кирова, д. 29, закрепило эти помещения за ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" на праве оперативного управления.

Проход в вышеуказанные помещения осуществляется ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" через тамбур и коридоры, принадлежащие истцам. Свои нежилые помещения истцами используются в качестве ресторана "Проспект". Таким образом, вход в помещение ресторана и вход в помещение медицинского учреждения осуществляется с одной общей двери со стороны пешеходной зоны проспекта им. Кирова С. М., проходя через тамбур и коридоры, принадлежащие на праве собственности истцам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На стороне обязанного лица может быть и сам собственник, если он препятствует в реализации полномочий пользования и распоряжения, принадлежащих титульному владельцу.

Абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - нежилого помещения. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России принадлежит на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:060211:740, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., д. 29 литера А, общей площадью 140,3 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане N 4-9, 9А, 10, назначение - нежилое (свидетельство о государственной регистрации 64-АД N 063731). Основанием для передачи вышеуказанного помещения в оперативное управление послужило Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 359-р от 17.04.2008. До передачи в оперативное управление с 2005 г. по 2008 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России занимало вышеуказанное помещение по договору аренды, заключенному с комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Ранее до 2005 года служба медико-социальной экспертизы занимала указанное помещение согласно распоряжению Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся РСФСР от 22.10.1958 N 757/39.

С учетом изложенного, учреждение медико-социальной экспертизы на протяжении длительного периода времени, начиная с 1958 года, пользовалось частью указанного объекта недвижимого имущества. Сложился установленный порядок пользования нежилым помещением еще задолго, до регистрации права собственности истцом на спорное помещение.

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 1 статья 48 Федерального закона от 25.06.2002 " 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Сорное нежилое помещение согласно постановления Администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 является объектом культурного наследия регионального значения - Здание ломбарда Санкт-Петербургского столичного постройки 1913 г., архитектор В. К. Карпенко.

В силу статьи 65 АПК РФ истцами в материалы дела представлено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 06.10.2010 N 03-05/140, акт технического состояния и паспорт памятника истории и культуры СССР.

В соответствии с пунктом 14 Охранного обязательства собственник обязуется производить все ремонтно-рестоврационные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению Госоргана.

Однако в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих согласование работ по оборудованию дополнительного дверного проема с уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из искового заявления следует, что часть нежилого помещения, об устранении препятствий в пользовании которой заявлены иск, является тамбуром и коридором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами не представлены доказательства о наличии препятствий в осуществлении права собственности принадлежащими им помещения, а также о нарушении их права на осуществлении предпринимательской деятельности, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статей 304 и 305 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-27790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова