Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-13522/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-52955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-52955/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ИНН 3456002793, ОГРН 1163443054224, адрес местонахождения: 403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, д. 12, корп. А, оф. 4)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (далее - истец, ООО "Ваш аварийный комиссар") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 26 600,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения 103,84 рубля, в связи с направлением претензии 82,60 рублей, государственной пошлины 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 186, 44 руб. (из них: 103,84 руб. - за заявление о страховой выплате, 82,60 руб. - за отправку досудебной претензии), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части отказал.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Ваш аварийный комиссар" требования оставить без удовлетворения.

ООО "Ваш аварийный комиссар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 в г. Фролово Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак A 037 HP 34, принадлежащего Колтырину Михаилу Михайловичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 0365140038 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 478 НС 134, под управлением Диделева А.Ю., виновника ДТП, что следует из извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

25 марта 2016 года потерпевший и истец заключили договор цессии.

29 марта 2016 года ответчику направлено заявление о страховой выплате, соответствующие документы, а также уведомление об осмотре ТС 13.04.2016 в 10 часов 00 минут, по адресу г. Фролово, ул. Фроловская, д. 12, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, что подтверждается описью и квитанцией от 29.03.2016.

Указанные документы получены ответчиком 05.04.2016, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 23-24).

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "Ваш аварийный комиссар" и ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" заключили договор от 13.04.2016 N 109/2016-ЭЗ на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 600 руб. (т. 1 л.д. 38-65).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, актом сдачи-приемки от 18.04.2016, квитанцией от 18.04.2016 N 231407 (т. 1 л.д. 35-37, 66).

02 августа 2016 года, по истечении срока на страховую выплату истец направил в адрес ответчика претензию и документы, относящиеся к страховому случаю и подтверждающие основания и размер заявленных требований, в том числе экспертное заключение, с требованием выплатить страховой возмещение.

Ответчиком страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, 05 апреля 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, а также уведомление об осмотре ТС 13.04.2016 в 10 часов 00 минут, по адресу г. Фролово, ул. Фроловская, д. 12.

Ответчик в обоснование своих возражений представил акт осмотра от 13.04.2016, составленный ИП Сафоновой Н.А. и фотографии места осмотра ТС, согласно которым собственник ТС либо его представитель на осмотр не явились.

Однако в указанном акте отсутствуют какие-либо подписи лиц, составивших акт, а также сведения об участии свидетелей при его составлении.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, позволяющих установить статус ИП Сафоновой Н.А., наличие договорных отношений со страховщиком, подтверждающих легитимность действий по осмотру транспортного средства и составлению соответствующих документов.

Представленные фотографии не позволяют установить, когда был произведен осмотр и сделана фотосъемка отсутствия спорного ТС на месте осмотра.

Также ответчиком представлены письма от 19.04.2016 о необходимости предоставления спорного транспортного средства эксперту ИП Сафоновой Н.А., по адресу: г. Фролово, ул. Фрунзе д. 61/5, для проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 146-147).

Однако доказательств направления указанных писем в адрес истца не представлено.

Кроме того, истцом представлены письма от 21.07.2016 и от 11.08.2016, адресованные ответчику, в которых указано, что по месту осмотра ТС, назначенному страховщиком (г. Фролово, ул. Фрунзе д. 61/5) ИП Сафонова Н.А. не располагается, а находится другая организация, автошкола и автодром. Кроме того, указано, что ИП Сафонова Н.А. не включена в государственный реестр экспертов-техников.

Также в указанных письмах истец просил ответчика сообщить точные сведения о местонахождении ИП Сафонова Н.А., а также реквизиты и правоустанавливающие документы ИП Сафоновой Н.А.

Указанные письма направлены ответчику 26.07.2016 и 11.08.2016, что подтверждено квитанциями (т. 1 л.д. 67-68).

Однако дополнительную информацию ответчик истцу не сообщил.

Суду указанные сведения также не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как было указано выше, после получения заявления страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленный законом срок, страховщик осмотр транспортного средства не произвел, на осмотр 13.04.2016 - не явился, в связи с чем истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, представив ее заключение ответчику.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР".

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией от 18.04.2016 N 231407.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за противоправных действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-52955/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная