Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-57/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-4771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-39809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Федорова Е.В. по доверенности от 02.02.2017

от ответчика: представитель Большакова Е.В. по доверенности от 01.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-57/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-39809/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, а также о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" (190121, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН: 1137847353148, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (196240, Санкт-Петербург, пр. 4-й Предпортовый д. 5 лит. Л, ОГРН: 1147847109740, далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании суммы в размере 258 310 руб. 76 коп. и убытков в размере 44 000 руб.

Решением от 25.11.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно факт неоднократного затопления помещения, при этом, по утверждению истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора аренды, поскольку ответчик не способен содержать сдаваемое в аренду помещение в состоянии, обеспечивающем надлежащее хранение имущества.

Вместе с тем, по мнению истца, ему были причинены убытки, поскольку в затопленном помещении находился дорогостоящий строительный материал истца, при этом, по мнению истца, закон не обязывает его доказывать причину возникновения данного недостатка помещения, как и не обязывает доказывать лицо, виновное в протечке кровли здания.

Также истец, считает, что материалами дела подтвержден факт возврата помещения, а именно представлен односторонний акт возврата помещения, с отметкой об отказе представителей ответчика от его подписания, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор аренды является действующим и удерживать обеспечительный платеж в качестве арендной платы за четыре месяца, в течение которых истец помещениями не пользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 63Т от 26.12.2014 (далее - договор) помещения N 29 в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Тельмана, а также дополнительные соглашения NN 1-3 к нему по передаче дополнительных помещений N 22 и 25, а также согласованию арендных платежей.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2015 арендодатель с 29.01.2016 обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть здания овощехранилища - пом. N 29 площадью 226,3 кв.м., в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Тельмана, при этом помещения 22 и 25 были возвращены ответчику, о чем в настоящем деле не имеется спора.

Факт передачи помещений, в том числе и помещения N 29, подтверждается материалами дела и актом приема-передачи от 26.12.2014.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено внесение арендатором денежного обеспечения.

Истец в обоснование иска указал, что исполнил обязательство, установленное пунктом 3.5 договора, и перечислил в адрес ответчика денежное обеспечение в общей сумме 258 310 руб. 76 коп. с учетом передачи всех помещений, что подтверждается платежными поручениями: N 995 от 18.08.2015, N 993 от 18.08.2015, N 1344 от 30.10.2015, N 993 от 18.08.2015.

Пунктом 5.2 договора установлено право любой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем уведомления другой стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что уведомлениями N 3112 от 29.10.2015, N 177 от 10.02.2016, N 178 от 10.02.2016, N 193 от 10.02.2016 предлагал арендодателю подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что в декабре 2015 - январе 2016 истец освободил арендованные помещения, а ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи арендованного имущества, при этом истцом в связи с ненадлежащим состоянием помещения, переданного в аренду, были понесены расходы, а кроме того, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции не счел исковые требования обоснованными по праву и размеру и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условия пункта 5.2 договора о праве любой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем уведомления другой стороны не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 178 о необходимости присутствия представителя ответчика 11.02.2016 для участия в приемке помещений в связи с их досрочным освобождением истцом.

Однако письмом от 11.02.2016 ответчик отказался досрочно принять помещения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, разъяснил истцу его право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора с уведомлением не менее, чем за один месяц, а также указал, что досрочное освобождение помещений не снимает с арендатора обязанность вносить арендную плату.

После чего, письмом от 11.02.2016 исх. N 193 арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон, а кроме того, 11.02.2016 арендатор попытался вручить сотрудникам арендодателя ключи от помещений, на что получил отказ представителей ответчика со ссылкой на установленный договором и гражданским законодательством порядок и сроки расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и исходя из условий договора и переписки сторон, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в уведомлении от 10.02.2016 N 178 не содержится одностороннего отказа истца от исполнения договора, при этом истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон письмом от 11.02.2016 N 193, где было указано, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, он направляет в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора от 11.02.2016, в качестве предложения расторгнуть договор.

Письмом от 24.02.2016 ответчик подтвердил свой отказ подписать соглашение о досрочном расторжении договора, а также повторно разъяснил, что арендатор вправе заявить отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя не менее, чем за один месяц, указав при этом, что такого уведомления от арендатора не поступало. Также было отмечено, что приводимые арендатором доводы о ненадлежащем состоянии помещений и протечках не подтверждены.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора, а истец не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, установленное пунктом 5.2. договора путем оформления в надлежащей форме уведомления об одностороннем отказе от договора.

Указанный вывод суда подтверждается и исковым требованием истца о расторжении договора в судебном порядке, тем самым, сам истец полагал, что своими действиями он не расторгал в одностороннем порядке договор аренды.

И, как следствие, доводы истца о том, что не подлежит начислению арендная плата за период, начиная с 11.02.2016, являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела арендодатель напротив воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по пункта 5.3.1 договора, направив арендатору соответствующее уведомление о расторжении договора 18.06.2016.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания считать прекратившимися арендные отношения между сторонами в связи с уведомлением арендодателя.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Доказательств возврата помещения в порядке, установленном договором, истцом не представлено, при этом действия истца по возврату помещения не имеют правового значения при наличии действующего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2015 стороны установили, что возврат денежного обеспечения производится в течение 5 банковских дней после расторжения договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрены случаи и порядок произведения удержаний из денежного обеспечения. В частности, арендодатель вправе удержать из денежного обеспечения сумму задолженности по арендной плате при окончательном расчете при расторжении договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, арендатор произвел последний платеж по оплате постоянной части арендной платы за январь 2016, и в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды, последним днем аренды являлось 18.06.2016, как указал ответчик в уведомлении.

Тем самым, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика по арендной плате за период с 01.02.2016 по 18.06.2016 по начислению постоянной части арендной платы за помещение N 29, что составило сумму в размере 281 064 руб. 60 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается задолженность истца по арендной плате, и эта сумма превышает сумму денежного обеспечения, перечисленного истцом в порядке пункта 3.5 договора, является обоснованным, и, как следствие, требование истца в части возврата денежного обеспечения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из акта от 08.02.2016, на который ссылается арендатор в обоснование ненадлежащего состояния помещений, указано на протечку в помещении N 8 склада по адресу: пос. Тельмана, Красноборское шоссе, д.3, в то время как арендатору было передано по договору помещение N 29 в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Тельмана, невозможно установить, где проводился осмотр, какого помещения, что являлось причиной протечки, к чьей сфере ответственности это относится, а также не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Из акта не следует, что имуществу арендатора был причинен какой-либо ущерб, либо что переданное по договору помещение непригодно для использования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, фотоснимки, представленные в материалы дела, не содержат данных о времени фотосъемки, каких-либо подписей, позволяющих идентифицировать запечатленные на фотоснимках изображения, с местом арендованного помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял как надлежащее доказательство по причинению убытков и претензию N 319 от 03.03.2016 арендатора, где он требовал также возместить транспортные расходы, связанные с переездом в иное помещение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, в связи с недоказанностью истцом причиненных ему убытков, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-39809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина