Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-2641/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-18369/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-18369/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

Marzia Trading Limited (Компания Марция Трейдинг Лимитед)

к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк"

3-е лицо: The Сompany "es-PI-Ar Management services Ltd", (компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд")

о взыскании

установил:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (лицо, не участвующие в деле) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-18369/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указало, что узнало о принятом решении в январе 2017 года, при получении от ПАО "БалтИнвестБанк" извещения от 18.01.2017 о принятом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение принято 26.07.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 26.08.2016 (последний день подачи жалобы).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционная жалоба подана АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 30.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как видно из содержания апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.07.2016, в качестве уважительной причины пропуска месячного процессуального срока на подачу данной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указало только на позднее получение извещения от ПАО "БалтИнвестБанк" о состоявшемся судебном решении по настоящему делу.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) является владельцем 99,99 % акций ПАО "БалтИнвестБанк" и осуществляет меры по финансовому оздоровлению ПАО "БалтИнвестБанк", суд апелляционной инстанции считает необоснованной и недоказанной ссылку подателя жалобы на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только при получении извещения ПАО "БалтИнвестБанк" о состоявшемся судебном решении по настоящему делу.

Кроме того, как видно из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда, полный текст решения от 26.07.2016 размещен судом первой инстанции 27.07.2016.

Следовательно, с момента опубликования решения от 26.07.2016 в сети "Интернет" заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного решения и в установленные процессуальные сроки обжаловать его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, фактически апелляционная жалоба подана после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, поскольку протокольным определением от 25.01.2016 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2016 на стадии реплик сторон, при этом жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, то есть 01.02.2016.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции находит, что в обжалуемом решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что является владельцем 99,99 % акций ответчика (ПАО "БалтИнвестБанк") и осуществляет меры по финансовому оздоровлению ПАО "БалтИнвестБанк" в соответствии с Планом участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и осуществлении мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", утверждённого решением Совета директоров Банка России 03.12.2015, протокол N 36, при этом, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение фактически ведет к изъятию денежных средств у самого заявителя, так как в рамках оказываемой финансовой помощи ПАО "БалтИнвестБанк" для докапитализации и пополнение долгосрочной и текущей ликвидности ПАО "БалтИнвестБанк", заявитель предоставил ПАО "БалтИнвестБанк" денежные средства на сумму в размере 20 млрд. руб., на условиях их возврата, в связи с чем исполнение решения суда фактически приведет к значительным убыткам у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Между тем, ни ПАО "БалтИнвестБанк", ни "Абсолют Банк" (ПАО) до вынесения решения судом первой инстанции ходатайство привлечении к участию в деле АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку фактически ходатайство было подано после завершения судом апелляционной инстанции стадии исследования доказательств по делу, выступления представителей сторон в судебных прениях, а также выступления представителя ПАО "БалтИнвестБанк" - с репликой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не вправе обжаловать судебный акт по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2641/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2х листах и приложенные документы на 36 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина