Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-9013/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 февраля 2017 г.

Дело N А43-23905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Присадки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-23905/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Присадки"

о взыскании 218 501 руб. 49 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки") о взыскании 161 193 руб. долга по договору оказания услуг N 0802569/П-1 от 03.12.2008 с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, 57 308 руб. 49 коп. процентов за период с 09.11.2012 по 24.08.2016, а также процентов с суммы долга 161 193 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением (резолютивная часть) от 27.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Присадки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку 27.11.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг от 03.12.2008 N 0802569/П-1, согласно пункту 1 которого договор расторгнут 01.12.2013. После расторжения договора обязательства сторон по его исполнению прекращены и претензий по договору стороны не имеют.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 27.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2017.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2008 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец берет на себя обязательства по оказанию услуг ответчику согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1, 3.3 и 3.6 договора стоимость услуг не является стабильной и может быть изменена по соглашению сторон и определена в приложении N 1 к договору. Оплата стоимости услуг производится в безналичной форме в течении 5-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

В разделе 4 договора, предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.

Согласно пункту 5.9 настоящий договор действует с 03.12.2008 до 30.11.2009.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2009 к договору, стороны согласовали продление срока действия договора и установили новый срок в течении трех лет после прекращения действия договора.

Истец оказал ответчику услуги в рамках договора, что подтверждается ; актами выполненных работ N 1575 от 31.10.2012 на сумму 5 203,80 руб., N 3364 от 31.10.2012 на сумму 48 588,22 руб., N 1747 от 30.11.2012 на сумму 5 203,80 руб., N 3674 от 30.11.2012 на сумму 48 588,22 руб., N 1995 от 31.12.2012 на сумму 5 724,18 руб., N 3936 от 31.12.2012 на сумму 53 447,04 руб., N 138 от 31.01.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 165 от 31.01.2013 г. на сумму 53 447,04 руб., N 383 от 28.02.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 350 от 28.02.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 542 от 31.03.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 498 от 31.03.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 694 от 30.04.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 704 от 30.04.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 859 от 31.05.2013 на сумму 18 880 руб., N 941 от 31.05.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 1049 от 30.06.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 1136 от 30.06.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 1328 от 31.07.2013 на сумму 72 327,04 руб., N 1432 от 31.08.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 1433 от 31.08.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 1615 от 30.09.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 1545 от 30.09.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 1815 от 31.10.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 1688 от 31.10.2013 на сумму 53 447,04 руб., N 1982 от 30.11.2013 на сумму 18 880,00 руб., N 1815 от 30.11.2013 на сумму 53 447,04 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ.

Ответчик в свою очередь оплатил оказанные услуги частично, на сумму 1 285 287 руб. 88 коп.

27.11.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора, действие которого определено с момента подписания данного соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, с момента оплаты заказчиком стоимости услуг, оказанных до момента расторжения настоящего договора, стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

В этой связи неосновательны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора обязательства сторон по его исполнению прекращены и претензий по договору стороны не имеют.

31.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому за ООО "Присадки" числится задолженность в размере 213 788 руб. 16 коп.

08.02.2016 истец направил ответчику претензию N 172 с требованием погасить задолженность в размере 213 788 руб. 16 коп.

18.08.2016 истец направил ответчику еще одну претензию N 974 с требованием погасить задолженность в размере 161 193 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствие ответа на претензию от 18.08.2016 N 974 явилось основаниям предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Дзержинское оргстекло". Суд также разъяснил о порядке и сроке обращения за составлением мотивированного решения.

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, сделан вывод об удовлетворении иска при недоказанности заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Вместе с тем подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства об объеме и стоимости оказанных услуг (договор, акты выполненных работ, акт сверки, претензии). Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно приложенных к иску доказательств не представил.

При таких обстоятельствах для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требований истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, установил, что факт оказания услуг подтвержден двухсторонними актами, цена услуг соответствует заключенным сторонами дополнительным соглашениям и договору. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 161 193 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ООО "Присадки" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 308 руб. 49 коп. за период с 09.11.2012 по 24.08.2016, а также процентов с суммы долга 161 193 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда считает законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-23905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Присадки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова