Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-18132/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-2253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФГК образовательного учреждения высшего образования "Московский Университет Министерства Внутренних Дел РФ имени В.Я. Кикотя": Москаленко А.В., по доверенности от 01.01.2017, Грачева М.А., по доверенности от 01.01.2017;

от ФГУП "РСУ МВД России": Шульга О.А., по доверенности от 09.01.2017 N 4.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГК образовательного учреждения высшего образования "Московский Университет Министерства Внутренних Дел РФ имени В.Я. Кикотя" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-2253/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ФГУП "РСУ МВД России" к ФГК образовательному учреждению высшего образования "Московский Университет Министерства Внутренних Дел РФ имени В.Я. Кикотя" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГК образовательного учреждения высшего образования "Московский Университет Министерства Внутренних Дел РФ имени В.Я. Кикотя" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 032 540 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 161 433 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 970 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-2253/16 требования ФГУП "РСУ МВД России" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и ФГК образовательного учреждения высшего образования "Московский Университет Министерства Внутренних Дел РФ имени В.Я. Кикотя" (заказчик) с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключен государственный контракт N59/14, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению в интересах ответчика мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и выполнению следующих работ: ремонт объектов (общежитие ППС, ЗКП, Административное здание N 2, ЦПОС, Техническая часть с гаражом (бокс, фасад), Учебный корпус N 8 (кровля), Криминалистический полигон (кровля, фасад), устройство площадок) Московского областного филиала МосУ МВД России, находящегося по адресу: 143100, Московская область, Рузский район, поселок Старотеряево), а ответчик, обязался обеспечить приемку фактически выполненного объёма работ и оплату контракта в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальной сметой (Приложение N 1 к контракту) и составляет: 8 032 540 руб. 48 коп.,в том числе НДС 18% в размере 1 225 302 рубля 79 копеек, и включает стоимость материалов (изделий, конструкций, оборудования и других грузов для выполнения работ), тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных, монтажных, пуско- наладочных и ремонтных работ и другие накладные расходы. В силу п. 2.4 контракта установленная стоимость работ и порядок ее определения не могут быть изменены.

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ устанавливаются: не более 30 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 8.1 контракт вступает в силу с 19.03.2014 и действует до 25.12.2014.

Сроки исполнения предусмотренных контрактом обязательств не могут наступать ранее обязательного включения контракта в реестр контрактов и не позднее 25.12.2014.

Во исполнении условий контракта 28.03.2014 между истцом и ООО "Домстройтрест-К" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 59/14/с1, предметом которого является выполнение субподрядчиком в интересах ФГУП "РСУ МВД России" и по его поручению собственными силами и средствами в установленный договором срок, а именно: до 18.04.2014, работы по ремонту объектов (Общежитие ППС, ЗКП, Административное здание N 2, ЦПОС, Техническая часть с гаражом (бокс, фасад), Учебный корпус N 8 (кровля), Криминалистический полигон (кровля, фасад), устройство площадок Московского областного филиала МосУ МВД России, находящегося по адресу: 143100, Московская область, Рузский район, поселок Старотеряево) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной ФГУП "РСУ МВД России".

Факт выполнения субподрядчиком обязательств в полном объёме и в установленные договором сроки установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 делу N А40-58528/2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в соответствии с которым с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Домстройтрест-К" взыскана задолженность в размере 8 032 540 руб. 48 коп., 627 709 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 812 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 8 721 062 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 6.2 контракта денежные средства возвращаются истцу при условии надлежащего исполнения истцом всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком (ответчиком) соответствующего письменного требования истца.

Соглашением от 14.05.2014 N 1 контракт расторгнут, вместе с тем стороны контракта установили, что их обязательства прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения, а обязательства, к исполнению которых стороны контракта уже приступили, будут исполнены в установленном данным соглашением порядке, в частности, перечисленные истцом в обеспечение исполнения контракта денежные средства в порядке ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что составляет 5% от начальной максимальной цены Контракта в сумме 401 627 руб. 02 коп., возвращаются истцу по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего письменного требования истца на указанный в данном требовании банковский счет, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих контрактных обязательств.

В силу п. 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчёту платежными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Основанием для оплаты выполненных генподрядчиком за истекший период работ являются счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3) (пункт 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата производится после подписания акта приемки работ до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2014.

На основании подписанных между истцом и ответчиком актов выполненных работ (N 1-N 10 представлены в материалы дела) на общую сумму 8 032 540 руб. 48 коп. истец выставил ответчику счёт на оплату от 15.04.2014 N 96 на сумму 8 032 540 руб. 48 коп., однако ответчик оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2015 N 1006-7 с предложением оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что поскольку соглашением от 14.05.2014 N 1 контракт расторгнут, сумма задолженности в размере 8 032 540 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ответчика, возникшим на его стороне в связи со сбережением подлежащих выплате денежных средств без установленных на то оснований, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости результата работ.

Ответчик не оспаривает определенную экспертным заключением сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 473 655 руб. 31 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определение периода просрочки установлено диспозитивно и не только датой достоверного знания о необходимости возвратить денежные средства, но и датой, когда исполнитель должен был узнать о наличии обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 17.10.2016 в размере 1 609 801 руб. 06 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку ему не направлялись соответствующие счета на оплату работ, проценты взысканы неправомерно.

Однако, ответчиком были подписаны акты выполненных работ N 1-N 10, соответственно, обязанность по оплате таких работ возникла вне зависимости от выставления счета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-2253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова