Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16462/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-11178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16462/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 по делу N А75-11178/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампроммаш" (ОГРН 1131650019115, ИНН 1650273582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кампроммаш" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "Электрод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алмаз") задолженности по договору поставки от 16.12.2013 N 63-07-04/13 в размере 2 586 083 руб. 50 коп. и процентов в сумме 156 385 руб. 45 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением по делу арбитражный суд исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворил частично: взыскал с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Кампроммаш" долг по договору поставки от 16.12.2013 N 63-07-04/13 в размере 2 586 083 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2015 по 10.11.2016 в размере 156 339 руб. 30 коп. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд отнес на ответчика государственную пошлину в размере 36 712 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, признал правомерным начисление истцом ООО "Алмаз" процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проверив предоставленный ООО "Кампромашш" расчет процентов, суд первой инстанции посчитал его неверным в части периода начисления процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 21.03.2016. Суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения денежного обязательства по поставке товара от 21.03.2016 в спорном правоотношении имеет место с 21.05.2016, тогда как истцом проценты исчислены с 17.05.2016. В этой связи самостоятельно произведя расчет спорных процентов, арбитражный суд признал возможным взыскать их с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2015 по 10.11.2016 в размере 156 339 руб. 30 коп.

Рассматривая требование ООО "Кампромашш" об отнесении на ООО "Алмаз" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в сумме 15 000 руб., указав, что данный размер расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о неверном расчете истцом заявленных ко взысканию процентов.

Как полагает ООО "Алмаз", с учетом условий заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

При этом, как указывает ответчик, поскольку в соответствии с положениями пункта 5.3 договора поставки от 16.12.2013 N 63-07-04/13 право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон соответствующими накладными и/или актами приема-передачи товара, постольку моментом поставки товара является дата перехода права собственности, которая указана в товарной накладной уполномоченным лицом ООО "Алмаз".

Вместе с тем, как отмечает ответчик, истец произвел расчет спорных процентов, начиная с момента выдачи счетов-фактур, а не с момента поставки товара, в связи с чем ООО "Алмаз" был произведен альтернативный расчет процентов, который судом первой инстанции необоснованно не был принят.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом при вынесении решения ошибочно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом заявлена явно несоразмерная неустойка.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" также указывает на необходимость повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Кампроммаш" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, по мнению истца, ООО "Алмаз" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Кампроммаш" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 63-07-04/13 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) принял обязательства поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (товар), указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора цена товара определяется в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом качества, упаковочных и маркировочных материалов и фиксируется на весь объем товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за оплаченный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.4 договора закреплено, что приложениями, согласованными и подписанными сторонами, могут быть предусмотрены и другие сроки оплаты товара.

В спецификациях от 27.01.2016, от 31.12.2015, от 05.11.2015, от 22.09.2015 к договору поставки от 16.12.2013 N 63-07-04/13 стороны согласовали, что 100% оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной грузополучателем (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора в период с 16.10.2015 по 21.03.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на сумму 3 086 083 руб. 50 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные от 16.10.2015 N 83, от 08.12.2015 N 97, от 30.01.2016 N 4, от 08.02.2016 N 5, а также универсальный передаточный документ от 21.03.2016 N 16 (л.д. 16-20).

Ввиду того, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ООО "Кампромашш" направило в адрес ООО "Алмаз" претензию от 06.05.2016 N 246 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 21).

14.06.2016 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия N 272 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств проценты (л.д. 22-23).

Поскольку ООО "Алмаз" указанная в претензиях задолженность погашена не была, ООО "Кампромашш" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев доводы истца о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение по настоящему делу направлена ООО "Алмаз" 07.12.2016, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. до истечения установленного срока для вступления частично обжалуемого судебного акта в силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 означенная норма изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 17.12.2015 по 10.11.2016 были начислены ответчику проценты в общей сумме 156 385 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ООО "Алмаз" принятых на себя обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспорено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для исчисления означенных процентов.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив предоставленный ООО "Кампромашш" расчет процентов, признал его неверным в части периода начисления процентов за неисполнение ООО "Алмаз" денежного обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 21.03.2016. Как указал суд первой инстанции, просрочка исполнения денежного обязательства по поставке товара по универсальному передаточному документу от 21.03.2016 в спорном правоотношении имеет место с 21.05.2016, тогда как истцом проценты исчислены с 17.05.2016.

В этой связи арбитражный суд, самостоятельно произведя расчет процентов с учетом изложенного обстоятельства, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ООО "Кампромашш" процентов за период с 17.12.2015 по 10.11.2016 до 156 339 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции.

По убеждению ООО "Алмаз", истцом и судом первой инстанции неверно определен период взыскания спорных процентов.

Как полагает податель жалобы, расчет процентов должен производиться с момента поставки товара, при этом датой поставки товара является дата получения товара, проставленная уполномоченным представителем покупателя на соответствующей товарной накладной. Согласно расчету ответчика, предоставленному в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 71-72), размер подлежащих взысканию процентов составляет 97 575 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию подателя жалобы ошибочной в силу следующего.

Пунктом 2.3 заключенного договора, действительно, предусмотрено, что расчет за оплаченный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем в пункте 2.4 договора закреплено, что приложениями, согласованными и подписанными сторонами, могут быть предусмотрены и другие сроки оплаты товара.

Так, в спецификациях от 27.01.2016, от 31.12.2015, от 05.11.2015, от 22.09.2015 к договору поставки от 16.12.2013 N 63-07-04/13 стороны согласовали, что 100% оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной грузополучателем (л.д. 12-15).

При этом из предоставленных истцом в материалы дела товарных накладных от 16.10.2015 N 83, от 08.12.2015 N 97, от 30.01.2016 N 4, от 08.02.2016 N 5, а также универсального передаточного документа от 21.03.2016 N 16, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, не следует, что они содержат какую-либо иную дату получения товара грузополучателем, отличную от даты самих документов (л.д. 16-20). В этой связи датой получения товара фактически является дата соответствующей товарной накладной и универсального передаточного документа. Указанные документы подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации названных документов ООО "Алмаз" также не заявлено.

В свою очередь предоставленные ответчиком товарные накладные и универсальный передаточный документ (л.д. 76, 78, 80, 81, 83), которые, по убеждению ООО "Алмаз", подтверждают иную дату получения товара, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, действительно, означенные документы содержат дату их подписания со стороны уполномоченного представителя ООО "Алмаз", отличную от дат указанных документов. Вместе с тем предоставленные истцом документы (товарные накладные и универсальный передаточный акт), не содержат каких-либо дат получения ответчиком спорного товара, проставленных его уполномоченным представителем, в то время как означенные документы, подтверждающие поставку и передачу товара, должны заполняться одновременно обеими сторонами и в случае получения товара иной датой, отличной от даты соответствующей товарной накладной, такая дата проставляется уполномоченным представителем грузополучателя (ООО "Алмаз"), в том числе, на экземпляре поставщика (ООО "Кампромашш"). В случае отсутствия такой даты на экземпляре поставщика, как уже указывалось выше, датой получения товара считается дата соответствующей товарной накладной либо универсального передаточного документа.

В этой связи расчет процентов исходя из того, что датой поставки товара являлись соответствующие даты товарных накладных и универсального передаточного акта, признается судом апелляционной инстанции правомерным, в свою очередь, предоставленный ООО "Алмаз" расчет процентов является ошибочным.

Означенный расчет ответчика также не может быть принят во внимание и по той причине, что он содержит сведения о начислении процентов за просрочку оплаты товара на основании счета-фактуры от 08.02.2016 N 6, в то время как из предоставленных истцом документов не усматривается поставка товара по означенному документу. В то же время указанный расчет ООО "Алмаз" не содержит данных относительно расчета процентов за товар, поставленный по товарной накладной от 16.10.2015 N 83. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленных ООО "Алмаз" процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Так, согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов рассчитан исходя из ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующей редакции данной нормы, действовавшей в период с 17.12.2015 по 10.11.2016.

При этом доказательств явной несоразмерности начисленных ответчику процентов, исходя из соответствующей ставки Банка России, подателем жалобы не предоставлено. Оснований для снижения спорных процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика процентов за период с 17.12.2015 по 10.11.2016 в размере 156 339 руб. 30 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Кампромашш" в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенное в просительной части требование ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В свою очередь, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае названных оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 по делу N А75-11178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер