Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-17869/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

9 февраля 2017 г.

Дело N А55-5950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, принятое по делу NА55-5950/2016 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭЛРИ" (ОГРН 1136312002562, ИНН 6312126137), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛРИ", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 344 140 руб. 21 коп., в том числе: 254 117 руб. 34 коп. - задолженности, 80 022 руб. 87 коп. - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Определением от 17.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.102).

Определением от 09.09.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (т.3 л.д.127).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 принято увеличение размера исковых требований в части суммы неустойки до 80 022 руб. 87 коп. (т.4 л.д.24). Цена иска равна 344 140 руб. 21 коп. Принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по день фактической оплаты.

С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элри" взыскано 344 140 руб. 21 коп., в том числе 254 117 руб. 34 коп. долга и 80 022 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 254 117 руб. 34 коп., за период с 18.10.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элри" взыскано 9 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (т.4 л.д.34), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Элри" (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) 20.09.2013 был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом N 55.

Предметом договора определено, что управляющая организация по заданию собственника в течение определенного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.3.1. договора собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. Своевременно представлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные указанным договором.

Поскольку ответчик в названный истцом период не вносил плату за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений (квартир) в жилом доме, находящемся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение названных норм ответчик в указанный истцом период плату за содержание и ремонт спорных жилых помещений истцу не вносил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 254 117 руб. 34 коп. - долг по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 20.09.2013 за жилые помещения, из них:

11 796 руб. - за жилое помещение кв. N 21 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015;

11 589 руб. - за жилое помещение кв. N 9 за период с 01.11.2014 по 03.03.2015;

13 535 руб. 44 коп. - за жилое помещение кв. N 7 за период с 01.11.2014 по 23.03.2015;

10 811 руб. 28 коп. - за жилое помещение кв. N 52 за период с 01.11.2014 по 06.05.2015;

11 724 руб. 68 коп. - за жилое помещение кв. N 138 за период с 01.11.2014 по 07.06.2015;

855 руб. 42 коп. - за жилое помещение кв. N 92 за период с 01.11.2014 по 16.11.2014;

2 060 руб. 17 коп. - за жилое помещение кв. N 57 за период с 01.11.2014 по 08.12.2014;

191 745 руб. 26 коп. - за жилые помещения кв. N N 8, 16, 46, 58, 59, 82, 98, 103, 108 за период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 254 117 руб. 34 коп. - основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 022 руб. 87 коп. - неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.12.2014 по 17.10.2016 согласно расчету (т.4 л.д.3).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт спорных жилых помещений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 80 022 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за пустующие жилые помещения и коммунальные услуги у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствует, так как ответчик не является собственником спорных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом N 55 по кв. N 1; 2; 3; 4; 6; 7; 8; 9; 11; 16; 21; 26; 31; 36; 38; 41; 42; 43; 44; 46; 47; 48; 49; 52; 53; 54; 57; 58; 59; 62; 67; 77; 82; 87; 88; 92; 93; 94; 97; 98; 99; 102; 103; 107; 108; 113; 138; 142; 143; 147; 148, находятся в муниципальной собственности городского округа Самара.

От имени собственника полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе помещениями в вышеуказанном многоквартирном доме, наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенных норм следует, что именно Департамент управления имуществом городского округа Самара как представитель собственника жилых помещений (муниципального образования городской округ Самара), расположенных в спорном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов в отношении спорных помещений.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что квартиры N N 8, 92, 98, 138 находятся в частной собственности, не являются пустующими и, следовательно, у Департамента отсутствует обязанность по внесению платы за пустующие жилые помещения и коммунальные услуги, поскольку период взыскания задолженности определен до момента перехода спорных квартир в частную собственность, что следует из заявленных истцом уточнений.

Довод Департамента о несоразмерности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2016 и расписка от 11.01.2016 на сумму 20 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, принятое по делу N А55-5950/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов