Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6891/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А58-3988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года по делу N А58-3988/2016 (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1057002630960, ИНН 7017128322, место нахождения: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 51, далее - истец, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1, далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 143 179 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 31.03.2015 N 1041 за период с 10.10.2015 по 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года по делу N А58-3988/2016 заявленные требования удовлетворены.

АО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, т.к. в претензии N 1901/7 от 19.01.2016 г. не указана сумма неустойки, которую истец просит взыскать в исковом заявлении.

ООО "СПС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1041, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарной накладной от 12.08.2015 N 856 поставил ответчику товар на общую сумму 2 863 592 рубля. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты за полученный товар истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства поставки истцом ответчику товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар были установлены при рассмотрении судом дела N А58-1300/2016, в котором участвовали те же лица, предметом спора было взыскание долга за поставленный товар по договору поставки от 31.03.2015 N 1041. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2016 по делу N А58-1300/2016 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" взыскано 2 863 592 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 37 318 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие просроченного долга по договору поставки от 31.03.2015 N 1041.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 10.10.2015 по 26.05.2016 на сумму 200 000 руб. по следующей формуле: сумма долга х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период расчета х количество дней просрочки / 365.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения условий оплаты в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 31.03.2015 на поставку товара: расходомер в количестве 7 шт. на общую сумму 2 863 592 руб.

Спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % оплата в течение 30 дней с момента принятия партии товара на складе покупателя.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным расчет неустойки с 10.10.2015, то есть по истечении тридцати дней с момента принятия ответчиком товара по товарной накладной от 12.08.2015 N 856, согласно которому товар ответчиком получен 10.09.2015. При этом истцом учтены условия договора поставки от 31.03.2015 N 1041 в части установленных 5 % от суммы платежа, в связи с чем предъявлено требование о взыскании 143 179 рублей 60 копеек, что составляет 5 % от суммы просроченного долга 2 863 592 рубля.

Заявитель жалобы полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела имеется претензия N 1907/7 от 19.01.2016, в котором истец просит погасить долг по договору поставки от 31.03.2015 N 1041, а также обращает внимание ответчика, что пунктом 6.3 договора поставки установлено взыскание неустойки в случае просрочки платежа и, что в случае невыполнения ответчиком добровольно требований об оплате долга неустойка будет взыскана вместе с основной задолженностью и иными расходами в судебном порядке.

Указанная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 32769, которое вручено ответчику 15.02.2016 и квитанцией N 32769 от 19.01.2016.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании суммы неустойки соблюден, поскольку ответчиком обязательства по оплате долга за полученный товар в добровольном порядке не были выполнены, в связи с чем у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки. При этом отсутствие расчета суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчику, как стороне договора поставки от 31.03.2015 N 1041, должно было быть известно о возможности взыскания неустойки в размере 5% от суммы платежа.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года по делу N А58-3988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк