Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-426/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-28261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурикова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28261/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Сурикова Игоря Владимировича (г. Волгоград)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 3436000413, ОГРН 1023404967167, адрес местонахождения: 403881, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Силикатная, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Суриков Игорь Владимирович (далее - ИП Суриков И.В., заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-28261/2016.

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Сурикова Игоря Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

ИП Суриков И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суриков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 890 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 с муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Сурикова Игоря Владимировича взысканы денежные средства в размере 101 890 руб. 27 коп.

14 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель Суриков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены:

* договор от 24.05.2016 N АС-08/05 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Бизнес-Консалтинг",

* квитанции от 25.10.2016 N 6407, от 07.11.2016 N 1196 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг ИП Суриков И.В. (Заказчик) поручил, а ООО "Бизнес-Консалтинг" (Исполнитель) принял обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о взыскании суммы неустойки (процентов, пени) за просрочку оплаты по договору транспортных услуг от 07.10.2015.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 25.10.2016 N 6407, от 07.11.2016 N 1196 на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял представитель Безуглов И.Н., который принимал участие в 2 судебных заседаниях (17.08.2016, 08.09.2016).

От имени истца по делу подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнение исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства".

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтены характер спора, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка заявителя на ряд аналогичных дел является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Ссылка заявителя на справку Волгоградской торгово-промышленной палаты, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в ней сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сурикова Игоря Владимировича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ИП Суриковым И.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сурикову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 28.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников