Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-6148/16

Требование: о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-4724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-4724/2016

по иску индивидуального предпринимателя Бубновой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381707200026, ИНН 381707447556, место нахождения Иркутская обл., г. Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1123817000779, ИНН 3817040662, место нахождения 666682, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 55, офис 33) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 недействительным (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бубнова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что принадлежащее истцу помещение не входит в состав многоквартирного дома, поскольку не имеет общего подвала, крыши, это подтверждают акты разграничения на водопровод и канализацию, подписанные истцом с ООО "Железнодорожное управление"; ответчик, отключив 12.01.2016 водоснабжение, вынудил истца подписать договор управления от 01.01.2016, что, по мнению истца, грубо нарушает правила, установленные статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Бубновой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381707200026, ИНН 381707447556, место нахождения Иркутская обл., г. Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года недействительным.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Строительная, д. N 10 н.п. 1. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, 20 марта 2015 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 20 марта 2015 года, согласно которому собственники избрали управляющей организацией ООО "Управдом". Между ООО "Управдом" (управляющая организация) и ИП Бубновой Н.В. (собственник) 1 января 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Строительная, д. N 10. По условиям данного договора собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в течение согласованного сторонами срока за счет собственников, а собственники принимают на себя обязательства вносить плату в согласованных сторонами порядке и размерах, определенных в соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому и не имеет с данным домом общих подвального и чердачных помещений, а также таких коммуникаций, как отопление, энергоснабжение, водоотвод, и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, уборка мусора осуществляется истцом самостоятельно. Истец пояснил, что горячее и холодное водоснабжение его помещения производится через многоквартирный дом. Ответчик, отключив 12 января 2016 года водоснабжение, вынудил истца подписать договор управления от 1 января 2016 года, что, по мнению истца, грубо нарушает правила, установленные статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года недействительным.

Суд первой инстанции, применив положений статей 166, 168, 210, 249, 421 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 годаN 491, суд первой инстанции исходил из того, что факт принуждения истца к заключению договора с ответчиком не доказан, собственноручная подпись истца в договоре управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года поставлена в связи с принципом свободы договора.

В апелляционной жалобе истец полагает, что принадлежащее ей помещение не входит в состав многоквартирного дома, поскольку не имеет общего подвала, крыши, что это подтверждают акты разграничения на водопровод и канализацию, подписанные истцом с ООО "Железнодорожное управление".

Данный довод является несостоятельным, поскольку наличие между истцом и иными лицами договорных отношений по водопроводу, канализации, электроснабжению само по себе не является основанием для вывода о том, что помещение истца не относится к многоквартирному дому. Как видно из технического паспорта, нежилое помещение является пристройкой к пятиэтажному жилому дому, соответственно, не существует отдельно от дома и является его частью. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 38 АЕ 257068, оно находится по адресу многоквартирного дома: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Строительная, д. N 10.

Наличие у истца собственных расходов на содержание нежилого помещения в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по возмещению затрат на управление многоквартирным домом.

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-4724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина