Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-15418/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А81-3110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15418/2016) индивидуального предпринимателя Матвеенко Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-3110/2016 (судья Кустов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеенко Евгения Федоровича (ОГРНИП 305222219500067, ИНН 222205097066)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

об оспаривании решения от 29.12.2014 N 2191А

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеенко Евгений Федорович (далее - заявитель, ИП Матвеенко Е.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.12.2014 N 2191А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А81-3110/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ИП Матвеенко Е.Ф. не были представлены в пенсионный фонд сведения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности; заявителем пропущен срок на обжалование решения и оснований для его восстановления не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не должен был представлять какие-либо сведения в пенсионный фонд; постановку его на учет в МИ ФНС N 2 по ЯНАО в связи со сменой места жительства должны были осуществить налоговые органы самостоятельно, в связи с чем, с учета его должны были снять на основании заявления 2010 года; срок на обжалование решения был пропущен в связи с большой загруженностью на основном месте работы и постоянными командировками.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала на то, что материалы дела не содержат доказательства вручения (направления) заявителю оспариваемого решения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено. МИ ФНС N 2 по ЯНАО было предложено представить в канцелярию суда доказательства направления (вручения) оспариваемого решения, ИП Матвеенко Е.Ф. - представить доказательства того, с какого момента он узнал о существовании оспариваемого решения (получил текст оспариваемого решения).

После отложения слушания по делу МИ ФНС N 2 по ЯНАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В качестве доказательства вручения оспариваемого решения представляет копию журнала выдачи документов по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, в котором имеется подпись заявителя о получении спорного решения 03.02.2015.

ИП Матвеенко Е.Ф. представлены пояснения, в которых он просит срок восстановить и разрешить дело по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения заявителя, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2005 Матвеенко Евгений Федорович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту регистрации, - в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному округу г. Барнаул Алтайского края, что подтверждается свидетельством 22 N 001379059, по результатам регистрации присвоен ЕГРИП 305222219500067.

Как следует из пояснений заявителя, он изменил место регистрации на г. Новый Уренгой.

23.11.2007 он обратился в МИ ФНС N 2 по ЯНАО для постановки на налоговый учет. Однако был поставлен на учет только как плательщик ЕНВД. Решением от 01.02.2010 N 1203339 по заявлению предпринимателя был снят с 01.01.2010 с учета в МИ ФНС N 2 по ЯНАО как плательщик ЕНВД.

В связи с проведением работы по актуализации сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей МИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю 10.06.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об изменении адреса заявителя, после чего регистрационное дело передано в адрес заинтересованного лица.

МИ ФНС N 2 по ЯНАО на основании указанной записи от 10.06.2014 ИП Матвеенко Е.Ф. был поставлен на учет на территории г. Новый Уренгой.

ИП Матвеенко Е.Ф. в МИ ФНС N 2 по ЯНАО 22.12.2014 вх.N 2191А представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р26001 и документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения документов, представленных 22.12.2014 для государственной регистрации прекращения Матвеенко Е.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, инспекцией принято решение N 2191А от 29.12.2014 об отказе в государственной регистрации.

Основанием для отказа в регистрации послужило не представление документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ.

Предприниматель 20.03.2016 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, на что получил ответ об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с нарушением сроков подачи жалобы в вышестоящий регистрирующий орган.

07.06.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 29.12.2014 N 2191А об отказе в государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ИП Матвеенко Е.Ф. было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в решение обоснованным исходя из следующего.

Порядок осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

При этом документ, предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 названной статьи, в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 01.01.2011 представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение данного условия, устанавливается регистрирующим органом на основании ответа органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Матвеенко Е.Ф. были представлены для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р26001 и документ об уплате государственной пошлины, инспекцией посредством межведомственного запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации, получены сведения о том, что Матвеенко Е.Ф. не представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 56-ФЗ (о чем в порядке межведомственного взаимодействия сообщил орган пенсионного фонда) явилось для налогового органа основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Суд первой инстанции также расценил данное основание как достаточное для принятия оспариваемого решения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган и суд первой инстанции не учли следующие обстоятельства.

Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при неисполнении предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27- ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ возможен лишь в случае, если конкретный индивидуальный предприниматель в силу закона обязан представлять такие сведения.

В силу подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются:

1) страховой номер;

2) фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении;

3) дата рождения;

4) место рождения;

5) пол;

6) адрес постоянного места жительства;

7) серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 - 6 пункта 2 названной статьи, наименование выдавшего их органа;

8) гражданство.

Частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данной части.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц. В указанном реестре должны содержаться сведения, перечисленные в данной части.

Таким образом, подпункты 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ распространяются на всех застрахованных лиц, а частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ - на страхователей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу этой же статьи, страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Закон также раскрывает понятие физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, - застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Сведений о том, что ИП Матвеенко Е.Ф. за период с 2005 по 2014 год выплачивались доходы физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договорах в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствую основания утверждать, что он являлся страхователем и должен был представлять сведения, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ.

Сведения же в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ представляются в пенсионный фонд всеми застрахованными, к числу которых ИМ Матвеенко Е.Ф. относился, но, в силу статьи 10 Закона N 27-ФЗ, в следующих случаях:

- при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя;

- при снятии с учета в качестве страхователя;

- при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Как было выше сказано, сведения, предусмотренные подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ, включают информацию о страховом номере; фамилии, имени отчеству, фамилии, которая была у застрахованного лица при рождении; дате рождения; месту рождения и полу.

Информации о том, что заявитель изменил какие-либо из названных сведений, материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела имеются сведения пенсионного фонда о том, что ИП Матвеенко Е.Ф. был зарегистрирован как плательщик страховых взносов с 14.07.2005, что предполагает исполнение им обязанностей по представлению сведений при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что, судя по пояснениям заявителя, он свою обязанность по представлению сведений при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования выполнил при первичной регистрации в г. Барнауле не порождает у него обязанности представлять сведения еще и в г. Новый Уренгой, так как несовершенство информационного обмена либо возникшее непонимание между контролирующими органами не могут быть восполнены за счет прав и законных интересов ИП Матвеенко Е.Ф., поскольку последний не может быть ответственен за деятельность органов государственной власти.

Таким образом, ИП Матвеенко Е.Ф. не являлся на момент подачи в налоговый орган заявления о прекращении деятельности лицом, обязанным представлять сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27- ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, что последний должен был зарегистрировать прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя еще в 2010 году.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Однако, данный пункт был введен в текст статьи закона только Федеральным законом от 03.12.2011 N 383-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 09.12.2011.

В период изменения заявителем адреса места жительства (2007 год) действовала редакция, которая предписывала, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, именно на ИП Матвеенко Е.Ф. с 2007 года по декабрь 2011 года лежала обязанность сообщить об изменении своего места жительства, что повлекло бы передачу регистрационного дела из инспекции по прежнему месту учета к заинтересованному лиц.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения дела по существу допустил нарушение норм материального права. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право оценки причин, на которые указывает податель ходатайства, принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из содержания пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно представленного по требованию суда апелляционной инстанции Журнала выдачи документов по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, оспариваемое решение было получено заявителем 03.02.2015. То есть срок на его обжалование истек с учетом нерабочих дней 04.05.2015.

С заявлением об обжаловании ненормативного акта предприниматель обратился в суд 07.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе заявления, то есть пропустил установленный законом срок на обжалование решения более, чем на год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Матвеевым Е.Ф. было сделано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, причиной столь длительного не обращения в суд явилось то, что он после вынесения инспекцией решения неоднократно обращался и в налоговый орган, и в органы пенсионного фонда, а также невозможность обжалования решения в связи с напряженным режимом работы, включая ее разъездной характер.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что названные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве уважительных. Заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность обратиться в суд лично, по почте или через своего представителя в установленный законом срок.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании ненормативного правового акта, действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеенко Евгения Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-3110/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко