Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31250/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-36335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31250/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-36335/2016(судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН 1027739362474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1; 195220, г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49А; ОГРН: 1027700042413, далее - ответчик) о взыскании 7 981 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при возмещении фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт, отсутствуют основания для применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено, регистрационный знак В794ХС98, под управлением водителя Кондратьевой И.С., и автомобиля марки Вольво, регистрационный знак Х882КС98, под управлением водителя Хвана О.В.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Хваном О.В. правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Кондратьевой И.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Рено, регистрационный знак В794ХС98, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Гражданская ответственность Хвана О.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0344096501.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 81 266 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 57 254 руб. 83 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 173 руб. 58 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.04.2016 исх. N 191-171-2841056/15 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 7 081 руб. 25 коп., однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что Ответчик в добровольном порядке перечислил в адрес Истца в соответствии с требованиями Единой методики, а Истец в свою очередь не доказал, что расчет суммы заявленного требования произведен на основании Единой методики.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указания ВС РФ о необходимости применения Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, касаются случаев проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, оснований для проведения которой в данном случае отсутствовали, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

В подтверждение указанного довода Истцом в материалы представлен акт осмотра, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение, а также расчет размера исковых требований на основании заключения ООО "Экспертиза и оценка" от 28.12.2015.

Суд первой инстанции, признавая позицию Истца не обоснованной, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой расчета N 432-П.

Поскольку расчет заявленной суммы к взысканию в соответствии с Единой методикой Истцом не предоставлено в материалы дела, суд правомерно указал, что Истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики N 432-П.

Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Кроме того, апелляционный суд считает указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз. 3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку в данном случае ремонт автомобиля уже оплачен истцом в порядке добровольного страхования, следовательно, для истца, занявшего место потерпевшего в спорном правоотношении со страховщиком гражданской ответственности, возможен только единственный способ возмещения вреда - получение страховой выплаты в денежном выражении (наличный или безналичный расчет). Из требования истца, направленного в адрес ответчика, также следует, что истец просил перечислить сумму страхового возмещения в безналичном порядке.

Избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, не соответствует требованиям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО избранный истцом метод определения размера страхового возмещения является надлежащим лишь для иного способа возмещения вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: возмещения причиненного вреда не в денежном выражении, а в натуре (абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, такой способ при суброгационном требовании невозможен, так как возмещение вреда в натуре уже имело место в рамках договора добровольного страхования, следовательно, в рамках договора обязательного страхования истец, занявший место потерпевшего в спорном правоотношении с ответчиком, вправе рассчитывать только на возмещение вреда в денежном выражении (путем наличного или безналичного расчета), для которого, в свою очередь, необходимо определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с соблюдением Единой методики.

Судом установлено, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 173 руб. 58 коп. страхового возмещения с учетом данных из единых справочников по указанным истцом подлежащим замене деталям и работам, произведенным в процессе ремонта ТС.

Указанный расчет соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-36335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева