Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-15334/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А47-6633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-6633/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области: Горбань А.Н. (удостоверение, доверенность N 00662 от 17.01.2017), Николаева Е.А. (удостоверение, доверенность N 00057 от 23.01.2017), Ястребов А.А. (удостоверение, доверенность N 13812 от 30.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, ООО "Магистраль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 N 11-29/789, которым начислен налог на прибыль в общей сумме 2 846 469 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 056 677 руб., соответствующие суммы пени, в том числе, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафов начисленных обществу в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 855 901 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Оренсервис", ООО "ОНИКС", ООО "Эдельвейс-НК", ООО "Гольфстим", а также недобросовестности общества при выборе контрагентов. Общество считает, что налоговым органом не установлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершили сделки без намерения возникновения соответствующих им правовых последствий, преследуя исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Магистраль", опровергающих наличие длительных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Общество считает, что доводы налогового органа и выводы суда об отсутствии должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Магистраль", занижении налоговой базы по налогу на прибыль и получении необоснованного налогового вычета по НДС не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью всех доказательств, представленных заявителем суду, в том числе, первичными документами, включая договоры на оказание услуг с приложениями-спецификациями, из которых видно наименование используемого транспорта, стоимость моточаса или рейса, отрывными талонами к путевым листам, из которых видно, кто оказывал ООО "Магистраль" соответствующие транспортные услуги; путевыми листами ООО "Магистраль", из которых видно количество отработанного времени, объект, на котором работала техника; актами выполненных работ (оказанных услуг), которые составляются на основании путевых листов, из которых видна стоимость оказанных услуг (работ), а также счетами-фактурами, которые составляются на основании актов выполненных работ, которые подтверждают существование реальных отношениях между ООО "Магистраль" и указанными выше контрагентами, свидетельствуют о фактическом оказании услуг обществом, заключении договоров с рядом других контрагентов на оказание услуг специальной техникой, в том числе и тех, для исполнения которых требовалось наличие транспорта, а собственным транспортом общество, хотя и располагало, но его не хватало при одновременном оказании услуг таким крупным организациям как ОАО "Промстрой", ОАО "Оренбургская Буровая компания" и др.

По мнению заявителя, вывод инспекции о том, что спорные контрагенты не обладали достаточными ресурсами для оказания транспортных услуг, в том числе транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг), не может рассматриваться как доказательство не исполнения условий договора, формальности документооборота, поскольку гражданским законодательством не запрещены гражданско-правовые отношения, которые могут быть исполнены с привлечением иных средств.

Апеллянт указывает, что на момент заключения договоров и наличия реальных хозяйственных отношений между контрагентами все эти организации не были включены в ИР "Риски", поэтому данное обстоятельство не может являться доказательством неосмотрительности общества. Все организации (спорные контрагенты) были зарегистрированы в г.Бузулуке, поэтому доводы налогового органа о невозможности наличия реальных отношений так как организации зарегистрированы в г.Москве, Республике Башкортостан и т.д., несостоятельны. Выводы суда об отсутствии несения расходов организаций - контрагентов, по мнению апеллянта, также несостоятельны, так как все организации оплачивали налоги, имелись арендованные площади, перечисления за покупку транспортных средств, перечисления в соответствующие фонды и другие признаки, свойственные субъектам осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Общество не согласно с выводами суда о наличии прямых отношений с собственниками транспортных средств и утверждает, что никогда не работало напрямую с Щекочихиным С.Н. В материалы дела представлен договор о том, что транспортные средства, принадлежащие Щекочихину С.Н., использовались Березовским А.В. по договору на оказание транспортных услуг, заключенным между ним и Щекочихиным С.Н.

Заявитель утверждает, что ИП Березовский А.В. оказывал услуги, принадлежащей ему техникой и техникой, принадлежащей Щекочихину С.Н., как напрямую ООО "Магистраль" (в незначительных объёмах), так и через спорных контрагентов.

Не согласно общество и с выводами суда по технике, принадлежащей Сутормину А.В., заявитель утверждает, что указанное лицо не является работником ООО "Магистраль" либо собственником базы, отношений аффилированности не установлено. Указывает на то, что Сутормин А.В. не отрицал в судебном заседании наличие хозяйственных отношений с ООО "Орсервис", ООО "Эдельвейс-НК", а ИП Березовским А.В., а в материалах дела имеется счёт-фактура, где Березовский А.В. по договору с ООО "Магистраль" напрямую выставляет налогоплательщику счёт-фактуру, которую налоговый орган принимает, в которой указана техника, принадлежащая ему лично, а также техника, принадлежащая Щекочихину С.Н., и Сутормину А.В., что, по мнению апеллянта, подтверждает показания Сутормина А.В. о работе с Березовским А.В., который оказывал услуги данной техникой спорным контрагентам. Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.07.2010, заключенный между Суторминым А.В. и ООО "Орсервис", срок действия которого 11 месяцев и истекал только 01.06.2011. Именно по данному договору ему перечислены деньги от ООО "Орсервис" на зарплатную карту. Заявитель считает, что основанием для непринятия техники Сутормина А.А. налоговый орган указывает в основном только то обстоятельство, что на указанную технику был наложен арест. Но арест не предполагает запрет на использование. Поэтому выводы суда в данной части апеллянт считает незаконными и необоснованными.

Апеллянт считает, что судом дана неверная оценка условиям договоров на оказание услуг спецтехникой, заключенных между ООО "Магистраль" и Суторминым А.А., а также указывает, что обществом давались письменные пояснения о том, в чем заключалась налоговая выгода у Общества при выборе спорных контрагентов, но юридическая оценка судом данным доводам не дана.

Не согласно общество с выводами суда по списанию ТМЦ, утверждает, что выводы суда в данной части противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам:

В отношении товарно-материальных ценностей, списанных по акту от 30.06.2013 на сумму 4 168 286 руб. 09 коп., заявитель пояснил, что обществом представлены суду документы, подтверждающие, что все приобретённые у Березовского А.В. строительные материалы, списанные по указанному акту, восстановлены в марте 2014 года в бухгалтерском учёте и реализованы в 1 квартале 2014 года организациям ООО "Бизнес -Альтернатива" и ООО "Гранд - Сервис". Договоры купли - продажи, товарные накладные и выписки по расчётному счёту ООО "Магистраль", из которых видно, что деньги пришли на расчётный счёт ООО "Магистраль", а также частично - акт взаимозачётов приобщены к материалам дела, налоги от продажи данных строительных материалов, в том числе НДС, оплачены обществом, в связи с чем начисление налогов на списанные по указанному акту товарно-материальные ценности, по мнению апеллянта, влечёт двойное налогообложение. Поскольку ошибка в бухгалтерской отчётности общества была обнаружена в 1 квартале 2014 года, то есть до сдачи годовой бухгалтерской отчётности, то это было учтено в годовом балансе общества, в связи с чем представление корректирующей бухгалтерской отчётности на результат не повлияло.

Апеллянт также считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно списания товарно-материальных ценностей по акту на 3 664 890 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что строительные материалы, приобретенные у ИП Березовского А.В. и указанные в данном акте, списаны на производство ремонтных работ, необходимость проведения которых доказана документально.

Фактически, как установлено в суде ремонт, действительно производился, частично в 2012 году, но тогда были использованы другие строительные материалы, что подтверждается актами на списание, имеющиеся в материалах дела 2012 года, а большая часть работ была проведена в 2013 году. Объём выполненных работ также соответствует количеству списанных стройматериалов. Не соответствует, согласно заключению эксперта, наименование списанных и фактически затраченных на производство ремонтных работ стройматериалов. Но общество не является специалистом в этой области. После проведения экспертизы по бухучёту проведены все необходимые проводки, поэтому начисление налога на прибыль с этой суммы, по мнению апеллянта, незаконно. Выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Не согласно общество и с выводами суда о законности доначисления налога на добавленную стоимость с суммы 6 000 000 руб. по сделке между ООО "Свой Дом" и ООО "Магистраль". Обращает внимание на то, что в деле имеются договора купли - продажи транспортных средств, заключенные между Березовским А.В. и ООО "Свой Дом", из которых видно, что техника продавалась по 300 000 руб. каждая единица - итого на 600 000 руб., деньги поступили на расчётный счёт Березовского А.В., дополнительно в материалах проверки имеется акт взаимозачёта по ГСМ на 600 000 руб. Помимо этого, на расчётный счёт Березовского А.В. от ООО "Свой Дом" поступило 300 000 руб., якобы за оказанные транспортные услуги. Но такой договор между сторонами не заключался. Березовский А.В. подтвердил в суде, что все эти деньги являлись оплатой за технику. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждён факт оплаты техники на общую сумму 1 500 000 руб., 600 000 руб. из которых, поступившие по договору купли - продажи Берзовскому А.В., никем не оспариваются. На этом основании апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичной оплате техники и признал правомерным начисление налогов на всю сумму, без учёта произведённой оплаты.

Помимо этого, заявитель указывает, что суд в своем решении не дал никакой юридической оценки доводам заявителя о незаконности непринятия налоговым органом расходов по счёту - фактуре N 10 от 31.03.2012 на общую сумму 366 299 руб. 98 коп. (в том числе НДС 55 876 руб. 27 коп.), N8 от 29.02.2012 на сумму 871 199 руб. 95 коп. (в том числе НДС 132 894 руб. 91 коп.), выставленных ООО "Эдельвейс-НК" в адрес ООО "Магистраль" по транспортному средству LIEBHERR LTM 1160-5.1 160 тн г/н С 749 ТА 56 (собственник ООО "Трансойл"), мотивировав свои доводы тем, что собственник транспортного средства указывает, что с ООО "Эдельвейс-НК" не работало, а оказывало услуги напрямую ООО "Магистраль". Данный вывод налогового органа, по мнению апеллянта, является незаконным и не основанным на материалах проверки, поскольку фактически между ООО "Транспортная Компания" и ООО "Магистраль" был заключен договор N53-2012 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой от 01.03.2012, в спецификации N1 от 01.03.2012 к которому было указано конкретное транспортное средство, которым будут оказываться транспортные услуги ООО "Магистраль" - LIEBHERR LTM 160 тонн, государственный регистрационный знак - Т412АА56, единица измерения - м/час, стоимость одного м/часа без НДС (18%) - 7 800 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что транспортное средство LIEBHERR LTM 1160-5.1160 тн г/н С749ТА56 напрямую от ООО "Трансойл" в адрес ООО "Магистраль" не передавалось. В тоже время в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что транспортным средством LIEBHERR LTM 1160-5.1 160 тн г/н С 749 ТА 56 ООО "Магистраль" услуги оказывались в ООО "Эдельвейс-НК". Данным транспортным средством ООО "Магистраль" оказывало услуги ОАО "Промстрой", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счётом-фактурой N47 от 31.03.2012, выставленным ООО "Магистраль" в адрес ОАО "Промстрой", актом выполненных работ от 31.03.2012, путевыми листами N 985 от 05.03.2012, N981 от 01-03.03.2012. На этом основании апеллянт утверждает, что обществу незаконно доначислены налоги по счёту-фактуре N8 - в сумме 738 305 руб. 04 коп., НДС - 132 894 руб. 91 коп., по счёту-фактуре N10 - в сумме 310 423 руб. 71 коп., НДС - 55 876 руб. 27 коп.

Заявитель указывает на то, что суд не дал никакой юридической оценки его доводам о необоснованности выводов инспекции о завышении обществом налогового вычета по НДС по строительным материалам по контрагенту ООО "Эдельвейс-НК" на 143 105 руб. 50 коп. (штраф в сумме 21 829 руб. 50 коп.), по контрагенту ООО "Гольфстрим" в сумме 659 680 руб. 20 коп. (штраф в сумме 65 968 руб.), поскольку инспекция, не принимая указанные суммы к вычету НДС, руководствовалась результатами проведённой в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, свидетельствующими о том, что счета- фактуры на указанные суммы были подписаны не руководителями обозначенных контрагентов. При этом, заключение экспертизы без наличия совокупности обстоятельств не является основанием для непринятия счетов-фактур, в то время как вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Поскольку материалами дела подтверждена последующая реализация строительных материалов, приобретённых заявителем у данных контрагентов, данные о последующей реализации учтены заявителем при формировании налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, заявитель считает необоснованным доначисление НДС и штрафных санкций по указанным счетам-фактурам.

Апеллянт утверждает, что судом не дана никакая юридическая оценка, представленным в материалы дела адвокатом Ваулиной Н.Н. протоколам опросов свидетелей, суд неосновательно отклонил заявленные ООО "Магистраль" по настоящему делу для подтверждения доводов заявителя о существовании реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также о том, когда и какие ремонтные работы были произведены обществом по месту своего нахождения, ходатайства о допросе свидетелей: Петрова Сергея Николаевича, Лаптева Владимира Владимировича, Степанова Александра Николаевича, Суркова Алексея Викторовича, Щекочихина Сергея Николаевича, Мезенцева Виктора Васильевича.

По мнению общества, им была представлена налоговому органу во время проверки совокупность документов, свидетельствующих о наличии реальных длительных хозяйствующих связей с указанными выше контрагентами, в связи с чем суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апеллянт просит решение отменить и вынести новое решение, которым требования налогоплательщика удовлетворить полном объёме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против удовлетворения заявленного требования, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. ООО "Магистраль" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Магистраль".

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведённой МИФНС России N 3 по Оренбургской области выездной налоговой проверки ООО "Магистраль" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-29/257/29 от 27.11.2014 и принято решение от 20.02.2015 N 11-29/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 892 835 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 754 533 руб., а также доначислены налоги: налог на прибыль организаций в сумме - 2 895 554 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме - 6 111 879 руб., транспортный налог в сумме 3 709 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2015 N 16-15/05151 решение инспекции N 11-29/789 от 20.02.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год и НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года по оказанию транспортных услуг ООО "Гольфстрим" и ООО "Оникс" с использованием транспортных средств, принадлежащих ИП Мартынову А.И. по счёту-фактуре 3118 от 31.10.2013 и Мещерякову А.Н. по счёту-фактуре N 162 от 30.09.2013, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Определением от 20.04.2016 судом принят отказ заявителя от требований к заинтересованному лицу о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2015 N 11-29/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 2 236 руб. и штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 23 577 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

16.09.2016 в ходе судебного заседания ООО "Магистраль" заявлено ходатайство о приобщении к материалам судебного дела письменного заявления об уменьшении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по факту взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Орсервис". Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инспекции исходил из наличия оснований для начисления спорных сумм налогов, пени, санкций.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав возражения инспекции, исследовав материалы дела, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на данный суммы расходов и применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение 2010-2012 г.г. (проверяемый период) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входили: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учётным документам с 01.01.2013 установлены положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, обязательными реквизитами которых являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов и учёта расходов по налогу на прибыль (при методе начисления) не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, либо расходы по налогу на прибыль вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Магистраль" осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг, а также покупку и реализацию строительных материалов (товаров), дизельного топлива, продуктов питания, оборудования, производило списание строительных материалов на обустройство производственной базы.

В ходе проведения проверки для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль налоговому органу заявителем, в числе прочего, представлены договоры об оказании услуг транспортными средствами и спецтехникой, заключенные между ООО "Магистраль" и ООО "Орсервис" (исполнитель), в лице директора Анненкова Ю.А., N 53-2011 от 01.01.2011 (т. 5 л. 2-7); между ООО "Магистраль" и ООО "Эдельвейс - НК" (исполнитель) в лице директора Ганиева Р.Р. N 191-2011 от 30.12.2011 (т. 8 л. 111-113, т. 9 л. 1-8); между ООО "Магистраль" и ООО "Оникс" (исполнитель), в лице директора Шааб О.И. N34-2013 от 01.02.2013 (т.11 л. 97-106); между ООО "Магистраль" и ООО "Гольфстрим" от 01.10.2013 N 193-2013 (т. 13 л. 12-14), а также договоры поставки продукции N 29-2012 от 27.01.2012 между заявителем и ООО "Эдельвейс", N 218-2013 от 01.10.2013 между заявителем и ООО "Гольфстрим".

По результатам проведённой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствовала возможность реального осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, действия заявителя по оформлению отношений с перечисленными выше контрагентами были направлены на создание формального документооборота, дающего право на получение ООО "Магистраль" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в систему взаимоотношений включены номинальные контрагенты ООО "Орсервис" реорганизовано в форме присоединения 17.04.2012, правопреемник- ООО "Курчак"), ООО "Эдельвейс - НК" (реорганизовано в форме присоединения 27.06.2013, правопреемник - ООО "Гранит", также реорганизован в форме присоединения 17.12.2013, правопреемник - ООО "Маяк"), ООО "Гольфстрим" (реорганизовано в форме слияния 04.06.2014, правопреемник ООО "Восход"), ООО "Оникс" (реорганизовано в форме слияния 17.12.2013, правопреемник -ООО "Маяк").

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "Орсервис", ООО "Эдельвейс-НК", ООО "Оникс", ООО "Гольфстрим" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в части исполнения сделок с заявителем в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств: ими не были понесены расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, (заработная плата рабочим, арендная плата за пользование офисом, боксами для автомобилей, плата за энергоресурсы и т.д.). Для осуществления контрагентами вышеуказанных видов деятельности и при выполнении ими работ согласно представленным актам требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей (водители, механики); все спорные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией; отчётность ООО "Орсервис", ООО "Эдельвейс-НК", ООО "Оникс", ООО "Гольфстрим" в налоговый орган предоставлялась формально, в том числе с "нулевыми" и минимальными показателями; ООО "Орсервис", ООО "Эдельвейс-НК", ООО "Оникс", ООО "Гольфстрим" на момент рассмотрения спора включены в федеральный информационный ресурс налогового органа "Риски".

Кроме того, проведённой в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах, расходных кассовых документах, доверенностях подписи от имени должных лиц ООО "Орсервис", ООО "Эдельвейс-НК", ООО "Оникс" и ООО "Гольфстрим" выполнены не руководителями организаций, а иными не установленными лицами.

Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями Шааб О.И., который подтвердил выводы почерковедческой экспертизы, указав, что представленные на обозрение эксперту копии документов не содержат подписей, выполненных им собственноручно, данные подписи проставлены иным лицом. Также в ходе допроса в судебном заседании свидетель Шааб О.И. пояснил, что ООО "Магистраль" выбрала для работы именно его организации, поскольку движение по расчетным счетам осуществлялось непрерывно, и способствовало быстрому снятию наличных денежных средств.

Проверив достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций по договорным отношениям с данными контрагентами, поскольку в ходе проверки было установлено оказание транспортных услуг от имени ООО "Магистраль" транспортными средствами ИП Щекочихина С.Н., ИП Березовского А.В., Сутормина А.А., Побежимова В.Е., Арзяковой О.Н., ЗАО "ВБК", ООО "Транс-Ойл", ООО "Спецтрансповолжье-1", ООО "Контроле" и ООО "СК "Универсал" при отсутствии документов, подтверждающих, что перечисленные выше собственники (арендаторы) транспортных средств и спецтехники, использованной в деятельности ООО "Магистраль", вступали в хозяйственные отношения по предоставлению транспортных средств и спецтехники в аренду спорным контрагентам.

При этом собственники (арендаторы) транспортных средств, использованных в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в ходе проведённых инспекцией допросов отрицали наличие договорных отношений со спорными контрагентами, указывая на использование транспорта ООО "Магистраль" в своей деятельности для оказания транспортных услуг напрямую, без участия посредников.

По материалам встречных проверок также установлено, что транспортными средствами собственников оказаны транспортные услуги от ООО "Магистраль" на объектах ЗАО "ВБК", ООО "Промстрой", ООО "Оренбургская буровая компания", ООО "ЦБПО", ООО "УКРС", ООО "Технефтесервис". Транспорт, которым оказывались услуги, находился на территории производственной базы, арендуемой заявителем, по адресу: г. Бузулук. ул. Промышленная, 6, а медосмотр водителей, страхование транспорта проводилось от имени ООО "Магистраль".

Так, в ходе проверки ИП Березовским А.В. по требованию инспекции представлены: договор от 01.01.2011 об оказании услуг транспортными средствами (т.20 л.35-38), заключенный с ИП Щекочихиным С.Н., и договор от 01.01.2011 N 01-2011 об оказании услуг транспортными средствами и спецтехникой Щекочихина С.Н. (КАМАЗ 44108-10 г.н. Р674СР/56. КАМАЗ 44108-10 г.н. Р675СР56), заключенный с ООО "Автоспецтехника".

Из реестра путевых листов следует, что водителями, управляющими транспортными средствами ИП Щекочихина С.Н. в рамках договоров, заключенных ИП Березовским А.В. с ООО "Автоспецтехника", являлись работники ООО "Магистраль", управлявшие транспортными средствами на основании приказов налогоплательщика о допуске водителей к самостоятельной работе, то есть транспортные средства ИП Щекочихина С.Н. работали от ООО "Магистраль", выезжали на объекты с территории ООО "Магистраль", проходили медицинский осмотр на территории ООО "Магистраль".

Инспекцией установлено, что Березовский А.В. и Щекочихин С.Н. являются как собственниками транспорта, так и собственниками помещений производственной базы, где в проверяемый период находился транспорт, которым оказывались спорные услуги. Березовский А.В. и Щекочихин С.Н. в проверяемый период являлись индивидуальными предпринимателями и находились на специальном налоговом режиме, применяя упрощённую систему налогообложения, в то же время указанные лица являлись штатными сотрудниками ООО "Магистраль".

Вызванная, в качестве свидетеля, в судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица свидетель Арзякова О.Н. пояснила, что при осуществлении предпринимательской деятельности финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2012 году велись напрямую с ООО "Магистраль", с ООО "Эдельвейс-НК" никогда никаких сделок не заключалось, данное общество ей не известно. Данный свидетель отрицает подписание приобщенных заявителем в материалы судебного дела документов, а именно договора, заключенного между контрагентом ООО "Эдельвейс-НК" и ИП Арзяковой О.Н., приложений к нему.

Свидетельскими показаниями других собственников (арендаторов) транспортных средств и спецтехники, использованных в деятельности налогоплательщика в течение спорных периодов (Березовского А.В. (протоколы допроса N 11-29/1598 от 07.07.2014, N 11-29/1746 от 07.10.2014), Щекочихина С.Н. (протоколы допросов от 11.06.2014 N 11-29/1556 (т.20 л.77-89), от 11.07.2014 N 11-29/1611 (т.20 л.77-89), Сутормина А.А. (протокол допроса от 23.01.2015 N 11-29/1935 (т. 23 л. 16-25)) также подтверждено наличие прямых хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными лицами, не являвшимися плательщиками НДС в силу отсутствия статуса предпринимателя либо применения специального режима налогообложения - упрощённой системы налогообложения, что исключало применение заявителем налоговых вычетов по НДС при непосредственном оформлении отношений по аренде техники с указанными лицами, без включения в цепочку отношений номинальных посредников, находившихся на общей системе налогообложения.

Сутормин А.А. был дополнительно допрошен судом в качестве свидетеля, но дал противоречивые показания, пояснив, что им со спорными контрагентами были заключены письменные договоры аренды транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, однако, при этом не смог пояснить, кто являлся руководителем в ООО "Орсервис", ООО "Эдельвейс-НК", ООО "Оникс", по каким юридическим адресам находились данные общества, для каких целей им требовались транспортные средства Сутормина А.А., где использовалась арендованная у собственника Сутормина А.А. техника, где и когда она была приобретена, по какой цене и под какими государственными номерами зарегистрирована, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям данного свидетеля, не имеющего представления об обстоятельствах заключения и исполнения им договоров со спорными контрагентами.

При этом суд учёл, что в деле нет доказательств вступления Сутормина А.А. в хозяйственные отношения по передаче транспортных средств и спецтехники в аренду ООО "Орсервис", ООО "Эдельвейс-НК", ООО "Оникс", но в материалы дела представлены договоры от 27.12.2010 N 143-2010 (т. 22 л. 23-27), от 01.07.2011 N 168-2011 (т. 2 л. 18-21), заключенные между ООО "Магистраль" и Суторминым А.А., на оказание услуг автотранспортными средствами и специализированной техникой от 27.12.2010 N 143-2010 и от 01.07.2011 N 168-2011, по условиям которых Сутормин А.А. предоставил транспортные средства и спецтехнику непосредственно ООО "Магистраль", Срок действия договора N 143-2010 от 27.12.2010 установлен до 31.12.2011 с возможностью пролонгации с письменного согласия сторон. Срок действия договора N 168-2011 от 01.07.2011 установлен до 30.09.2011 с аналогичными условиями его пролонгации, дополнительных соглашений об изменении или расторжении договоров сторонами не заключалось. Инспекцией также установлено, что Суторминым А.А. в 2011 году после снятия обременения со спорных транспортных средств оказаны транспортные услуги налогоплательщику, что подтверждается данными расчётного счёта Сутормина А.А. о перечислении от ООО "Магистраль" денежных средств в размере 384 525 руб. 88 коп. По материалам встречных проверок налоговым органом так же установлено, что транспортными средствами Сутормина А.А. оказаны транспортные услуги от ООО "Магистраль" на объектах ЗАО "ВБК", ООО "Промстрой", ООО "Оренбургская буровая компания".

Довод заявителя об осуществлении расчётов между ООО "Орсервис" и Суторминым А.А. за оказание транспортных услуг, являлся предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён, поскольку, согласно представленной выписке с расчётного счёта Сутормина А.А. перечисления в размере 30 000 руб. осуществлены 02.04.2011 по договору 2010 года, не имеющего отношения к спорному периоду.

Инспекцией также установлено, что транспорт, которым спорными контрагентами оказывались транспортные услуги, принадлежащий Сутормину А.А. и Березовскому А.В., в дальнейшем приобретается в собственность заявителя.

На основании анализа выписок с расчётных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов инспекцией также установлено, что перечисления по договорам гражданско-правового характера собственникам (арендаторам) транспорта отсутствуют, движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носило транзитный характер, а зачисленные на счёт ООО "Орсервис" от ООО "Магистраль" денежные средства за оказанные услуги впоследствии перечислены ИП Березовскому А.В., который их частично обналичил или перечислил на счета ООО "Магистраль".

Помимо этого, инспекцией установлено, что ООО "Орсервис" по юридическому адресу не находилось, (подтверждено пояснениями собственника помещения Морозова Ю.Г., протоколом осмотра в 2011 г.). Руководитель ООО "Эдельвейс-НК" Шааб О.И. характеризуется как "массовый" руководитель, учредитель сомнительных организаций. Из приобщённого налоговым органом в материалы дела протокола допроса свидетеля Шааб О.И., проведенного Бузулукским межрайонным СО СУСК РФ по Оренбургской области, следует, что свидетель отрицает наличие фактических взаимоотношений с заявителем в период руководства в ООО "Эдельвейс-НК" с 16.02.2012 по июнь 2013 года, указывает, что договоры по оказанию транспортных услуг и реализации строительных материалов были фиктивными и заключены по просьбе директора ООО "Магистраль".

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Шааб О.И. пояснил, что на протяжении многих лет регистрирует на своё имя множество юридических лиц, в том числе по адресу регистрации, подтвердил, что подписи в первичных документах от его имени поставлены по его устной просьбе другим лицом.

Из показаний руководителя ООО "Гольфстрим" Лысикова В.В. (протокол допроса N 11-29/1557 от 16.06.2014), следует, что в ООО "Гольфстрим" в 2013 г. являлся директором и учредителем сроком 1 месяц, заработную плату по занимаемой должности не получал.

Таким образом, совокупностью собранных инспекцией доказательств, в том числе выписками по расчётным счетам, материалами встречных проверок, сведениями информационных ресурсов и свидетельскими показаниями, подтверждено наличие прямых хозяйственных отношений между собственниками транспортных средств и ООО "Магистраль" по передаче транспортных средств в аренду, без реального участия спорных контрагентов в качестве посредников.

Инспекцией в данной ситуации доказано, что реквизиты номинальных организаций - посредников использованы для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, в связи с отсутствием у реальных контрагентов заявителя, предоставивших ему транспорт и спецтехнику для работы, статуса плательщиков НДС, что исключало право заявителя на предъявление соответствующих сумм к налоговым вычетам при достоверном оформлении спорных сделок.

Довод апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и том, что спорные контрагенты включены в информационный ресурс "Риски" позднее фактически сложившихся отношений и налоговым органом об их неблагонадежности информация не предоставлялась, также являлся предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Апелляционный суд со своей стороны, отклоняя данный довод, исходит из того, что заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, и учёт расходов по налогу на прибыль, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок, в то время как в данном случае инспекцией установлено отсутствие реального участия спорных контрагентов в совершении хозяйственных операций при непосредственном участии ООО "Магистраль" в прямых отношениях по передаче транспорта и спецтехники с их собственниками (арендаторами). Таким образом, налогоплательщик был осведомлён о том, что спорные организации участия в хозяйственных операциях не принимают, а их реквизиты используются для оформления документов в целях получения заявителем права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, инспекцией установлен факт использования реквизитов спорных контрагентов для оформления хозяйственных операций при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ними с ведома налогоплательщика и в его интересах, в связи с чем вопрос об осмотрительности при выборе контрагентов в данной ситуации неактуален в принципе.

При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и суммы налоговой санкции по отношениям с перечисленными выше контрагентами. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вторым основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам списанных материалов на производство строительно-ремонтных работ, поскольку инспекцией на основании декларации за 4 квартал 2013 года и данных бухгалтерского учёта общества было установлено, что в 2013 году ООО "Магистраль" для обустройства производственной территории базы, ремонта арендуемых помещений (складов), расположенных по адресу г.Бузулук, ул.Промышленная, д.6, произведено необоснованное списание товарно-материальных ценностей, поскольку фактически ремонт и обустройство проведены в 2011 году.

В ходе проведённых контрольных мероприятий, с учётом результатов строительно-технической экспертизы от 22.08.2014 N 092-17-00793, проведенного осмотра территории базы, полученных свидетельских показаний, налоговым органом установлено необоснованное излишнее списание на затраты материалов на строительно-ремонтные работы по акту N МА000000051 от 30.06.2013 на сумму 4 168 286 руб. 09 коп., акту N МА000000355 от 31.12.2013 на сумму 43 482 895 руб. 77 коп., по акту N МА000000356 от 31.10.2013 на сумму 3 664 890 руб.

Указанные в актах о списании товарно-материальных ценностей (ТМЦ) строительные материалы были приобретены налогоплательщиком у одного из собственников помещений - Березовского А.В.

На основании свидетельских показаний указанного лица, полученных инспекцией в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, установлено, что ремонтные работы выполнялись в период с 2011 по 2013 г.г. за счёт общества, без привлечения подрядчиков, силами работников ООО "Магистраль", на основании принятого арендатором помещений (ООО "Магистраль") решения. Между тем, собственнику помещений Березовскому А.В. неизвестно, какие именно работы были проведены, с применением каких строительных материалов, увеличилась ли в результате их проведения балансовая стоимость основных средств, какой документ был составлен по окончании строительных работ. В ходе проверки Березовский А.В. не представил по требованию инспекции платёжные документы, кассовые чеки, подтверждающие реализацию данных материалов ООО "Магистраль", по расчётным счетам инспекцией не выявлено расчётов по данной операции.

Аналогичные показания получены при проведении допроса Щекочихина С.Н., являющегося вторым собственником помещений базы. В протоколе допроса свидетель Щекочихин С.Н. пояснил, что ремонтные работы зданий, помещений, сооружений, арендуемых ООО "Магистраль" у Щекочихина С.Н. были выполнены силами самого ООО "Магистраль" по решению общества. При этом Щекочихину С.Н. неизвестно, привлекались ли подрядчики для проведения ремонтных работ, какие строительные материалы были использованы в работе и списаны на ремонт арендуемых зданий, какой документ составлялся по окончании ремонтных работ арендуемых зданий. Какие- либо договоренности о компенсации ООО "Магистраль" стоимости строительных материалов, использованных для ремонта, отсутствовали.

Не оспаривая факт неправомерного списания товарно-материальных ценностей в издержки производства по указанным выше актам, налогоплательщик в обоснование своей позиции о необоснованном начислении соответствующих сумм налогов, пени и штрафа ссылается на то, что по результатам проведённой в 2013 году инвентаризации, в ходе которой выявлено фактическое наличие списанных товарно-материальных ценностей, стоимость списанных ранее основных средств была восстановлена, после чего они были реализованы ООО "Гранд-Сервис" и ООО "Бизнес Альтернатива".

Вместе с тем, произведённая заявителем корректировка бухгалтерской и налоговой отчётности и восстановление стоимости списанных товарно-материальных ценностей с последующей их реализации в более поздних периодах применительно к обстоятельствам настоящего спора подтверждает, а не опровергает отсутствие у заявителя оснований для списания ТМЦ на издержки производства по актам о списании ТМЦ N МА000000051, N МА000000355.

Данный довод апеллянта являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку наличие у инспекции оснований для вывода о незаконном списании ТМЦ на издержки производства документально подтверждено и на стадии апелляционного обжалования не оспаривается заявителем, в связи с чем данные суммы обоснованно были исключены инспекцией из расходов при расчёте налога на прибыль за проверяемые периоды.

Восстановление стоимости товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, проведённой 31.03.2014, и их реализация в 2014 году (то есть в периоде, не охваченном проверкой) лишь подтверждают факт их необоснованного списания и фактического наличия у налогоплательщика в проверяемых периодах списанного имущества, а значит, неверное определение заявителем базы по налогу на прибыль и наличие оснований для начисления данного налога, а также пени и налоговой санкции за его неуплату.

Представление заявителем корректировочной отчетности в суд 11.11.2015, а также представление корректировочной бухгалтерской отчётности в ходе выездной налоговой проверки (сч.41,44,90,76, акты о списании ТМЦ), сформированной на даты 19.06.2014, 15.05.2014 и 04.06.2014, подтверждает наличие оснований для произведённых инспекцией начислений по налогу на прибыль за проверяемые периоды. Вместе с тем, такая корректировка может быть учтена при фактическом исполнении решения налогового органа.

Третьим спорным основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года, по сделке, совершенной с ООО "СвойДом", поскольку цена сделки по приобретению двух единиц кранов-манипуляторов КС-45721 существенно отличалась, в сторону завышения (в 10 раз) от цены сделки по реализации данных кранов, заключенной в тот же день между ИП Березовский А.В. и ООО "Свой Дом".

При рассмотрении спора в данной части установлено, что ООО "Свой дом" (реорганизовано в форме присоединения 21.05.2012, правопреемник - ООО "ЭКСПЕРТ") приобрело у Березовского А.В. краны-манипуляторы по договорам купли-продажи N 1, 2 от 02.09.2011 по цене 300 000 руб. за единицу и в тот же день (02.09.2011) реализовывало их в ООО "Магистраль" по цене 3 000 000 руб. за единицу (в 10 раз превышающую цену приобретения). В доказательство реальности совершённой сделки обществом, к материалам дела приобщены договор о залоге автотранспортного средства N 4 от 06.09.2011, отчёт N 459Б от 14.11.2014 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля КС-45721 (692901) г/н Р137АВ56, принадлежащего ООО "Регион Экология", отчёт N 460Б от 14.11.2014 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля КС-45721 (692901) г/н Р136АВ56, принадлежащего ООО "Регион Экология".

На основании ответа от 16.02.2015 N 01558 инспекцией установлено, что установлено, что Березовский А.В. в 2008 году приобрел 2 единицы кранов манипуляторов КС-45721на общую сумму 9 180 000 руб. и до реализации указанной техники, ИП Березовский А.В. использовал её в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду в ООО "Магистраль".

Опрошенный в качестве свидетеля Березовский А.В. дал противоречивые показания относительно сделок по реализации кранов-манипуляторов.

Согласно протоколу допроса N 11-29/1612 от 23.07.2014 Березовский А.В. не подтверждал факт реализации в ООО "Свой Дом" кранов- манипуляторов, указывая, что продал их напрямую ООО "Магистраль", в то время как в соответствии с протоколом допроса N 11-29/1936 от 22.01.2015 свидетель Березовский А.В., указывал, что транспорт был переоформлен на ООО "Свой Дом" за долги по ГСМ согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2011.

Для устранения противоречий в показаниях суд первой инстанции допросил свидетеля Березовского А.В., который не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров.

Инспекция так же установила, что согласно выписки ЕГРЮЛ с 03.11.2010 по 27.07.2011 директором ООО "Свой Дом" являлся Лазарев С.Н., с 28.07.2011 по 30.01.2012 - Малышкин А.В.

В ходе проверки налоговый орган допросил руководителя ООО "Свой Дом" Малышкина А.В., который пояснил, что ему не знаком Березовский А.В. Инициатором сделок между ИП Березовским А.В. и ООО "Свой Дом", а также сделок между ООО "Свой Дом" и ООО "Магистраль" выступало последнее. Оформлением договоров купли-продажи спорных транспортных средств, составлением актов приема-передачи между сторонами (ИП Березовский А.В., ООО "Свой Дом", ООО "Магистраль") занимался представитель ООО "Магистраль", расходы по снятию с учёта и постановке на учёт в ГАИ несло также ООО "Магистраль". Спорные транспортные средства он не видел, о месте их нахождения не знал, сделки купли-продажи оформлялись одним днём в течение часа (протоколы допроса свидетеля от 11.02.2015 N 11-29/1963 (т.20 л.119-126), от 29.08.2014 N 11-29/1681(т.20 л.119- 126).

Гришина Т.В. (руководитель ООО "Магистраль" в проверяемом периоде) в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2015 N 11- 29/1972 (т.20 л.44-51) указала Березовкого А.В. собственником кранов манипуляторов КС-45721 ИП, не пояснила экономической обоснованности заключенных договоров, указав лишь на приемлемую ценовую политику, при том, цены реализации кранов-манипуляторов их собственником Березовским А.В. и посредником ООО "Свой дом" различаются в 10 раз, а сам собственник кранов Березовский А.В. заявителю хорошо известен, находился с ним в тесных и длительных деловых отношениях: сдавал ему краны в аренду, хранил в офисе ООО "Магистраль" все документы по своей финансово-хозяйственной деятельности за период 2011-2013 г.г., а Гришина Т.В. наделена полномочиями по сдаче отчётности в налоговый орган от имени ИП Березовского А.В., составляла и представляла ответы на требования, выставленные в ходе проверки общества в адрес контрагента ИП Березовского А.В. Однако, применение ИП Березовским А.В. упрощённой системы налогообложения исключало право заявителя на применение налоговых вычетов со стоимости приобретённых кранов, в связи с чем в цепочку взаимоотношений был введён номинальный покупатель-перепродавец - ООО "Свой дом", применяющий общую систему налогообложения.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки также установлено формальное включение ООО "Свой дом" в сделки по приобретению кранов-манипуляторов в целях получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС с их стоимости в размере 3 000 000 руб., так как ИП Березовский А.В., как указано выше, находился на упрощённой системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся, что исключало для налогоплательщика возможность предъявить к налоговым вычетам НДС при непосредственном приобретении кранов-манипуляторов у данного лица.

Поскольку реальный продавец кранов-манипуляторов - ИП Березовский А.В. применял упрощённую систему налогообложения, инспекция обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по данным сделкам в полном объёме. Начисление налога на прибыль по данному эпизоду не производилось, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаконном начислении налога на прибыль без учёта расходов на приобретение кранов-манипуляторов.

Довод апеллянта об отсутствии в решении суда юридической оценки его позиции о незаконности непринятия налоговым органом расходов по счёт- фактуре N 10 от 31.03.2012 на общую сумму 366 299 руб. 98 коп. (в том числе НДС 55 876 руб. 27 коп.), N 8 от 29.02.2012 на сумму 871 199 руб. 95 коп. (в том числе НДС 132 894 руб. 91 коп.), выставленных ООО "Эдельвейс-НК" в адрес ООО "Магистраль" по транспортному средству LIEBHERR LTM 1160-5.1160 тн г/н С749ТА56 (собственник ООО "Трансойл") судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку материалами дела опровергается реальность отношений, оформленных перечисленными выше документами.

Так, из представленных в дело пояснений ООО "Трансойл" следует, что транспортные услуги автокраном LIEBHERR LTM г.н. С749ТА56 ООО "Эдельвейс-НК" и ООО "Магистраль" не оказывались, поскольку техника была передана в аренду ООО "Транспортная компания". В свою очередь ООО "Транспортная компания" в ответе на требование N 11-296652 от 12.08.2013 подтвердила аренду транспорта у ООО "Трансойл" и указало на то, что является прямым контрагентом ООО "Магистраль", и не оказывало услуги ООО "Эдельвейс-НК" в марте апреле 2012 года и в октябре 2013 года. Данный ответ подтвержден путевыми листами. Таким образом, в данном случае также подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и заявленным им контрагентом - ООО "Эдельвейс-НК", что исключает право налогоплательщика на предъявление соответствующих сумм НДС к налоговым вычетам и их учёт при исчислении налога на прибыль.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания налогоплательщиком услуг с использованием транспортных средств, приобретённых и переданных по договорам со спорными контрагентами, а также последующая реализация товаров, указанных в договорах поставки и первичных учётных документах, исходящих от спорных контрагентов, не свидетельствует о реальности сделок и их исполнении именно теми лицами, которые указаны в качестве продавцов (исполнителей) товаров (работ, услуг), при том, что инспекцией установлено наличие прямых отношений с собственниками транспортных средств (товаров, работ, услуг), применительно к которым расходы обществом не учитывались, налоговые вычеты по НДС не заявлялись и не могли быть заявлены по приведённым выше основаниям (отсутствие у контрагентов статуса плательщика НДС).

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части и отказал налогоплательщику в удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при обращении заявителя с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-6633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин