Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-17340/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-12916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-12916/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цапуриной Елены Гельсовны (ОГРНИП 304165018400252, ИНН 165009004095), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 311381728000039, ИНН 381703743032), Иркутская область, г. Усть-Илимск,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Цапурина Елена Гельсовна (далее - истец, ИП Цапурина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Артемьев Н.Г.) о взыскании задолженности в размере 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артемьев Н.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по договору поставки от 27.05.2015 N 01/05 согласно товарно-транспортным накладным от 11.09.2015 б/н, от 11.12.2015 N 7 товар был поставлен в адрес истца на сумму 258 515,10 руб. и 65 559,5 руб. соответственно. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ИП Артемьева Н.Г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Лубского Сергея Борисовича, Данилюк Александра Степановича.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между сторонами заключен договор поставки N 01/05, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) пиломатериалы, строганные профилированные и столярные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец на основании счета на оплату N 8 от 29.05.2015 по платежному поручению N 41 от 02.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 430 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 430 000 руб., либо поставить товар на указанную сумму.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден и ответчиком не оспорен.

С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращении полученного аванса.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Ссылка ответчика на товарно-транспортные накладные от 11.09.2015 б/н, от 11.12.2015 N 7 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не содержат доказательств передачи товара истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в установленном действующим гражданском законодательством порядке, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара. Свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки товара, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки товара, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-12916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова