Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20027/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-39800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Мыльникова И.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2016;

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А60-39800/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН 1137232021948, ИНН 7204189572)

об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в проектной документации,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ответчик) в течение 30-ти календарных дней устранить недостатки в проектной документации по объекту капитального строительства: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 66-1-2-3-0196-16 от 30.06.2016, и произвести

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной оценки переписке сторон, которая исключает наличие вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы на проект, проектно-сметная документация разработана в соответствии с указаниями заказчика, поступавшими в ходе разработки ПСД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол N ПРО1 от 24.04.2015) между ООО "Проектно-производственная компания" (далее - исполнитель) и Администрацией Пышминского городского округа (далее - муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N0605/15-ПСД от 13.05.2015, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации на строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N1). Исполнитель передает муниципальному заказчику исключительное право на пользование документацией, указанной в п.1.2 контракта. (п.1.1, п.1.2, п.1.3).

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание - 30.11.2015.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 2 500 000 руб.

Истец указывает, что проектная документация была передана ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2016. Подготовленная ответчиком проектно-сметная документация была направлена для проведения государственной экспертизы в ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы", которой дано отрицательное заключение ввиду несоответствия проектной документации действующим регламентам и требованиям, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также произвести оплату повторной экспертизы проектно-сметной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720, 758, 759, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком и наличия у него обязанности устранить допущенные недостатки работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч. 2 ст. 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 761 ГК РФ указано, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что проект, разработанный исполнителем, не соответствовал строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки (ст. 65 АПК РФ, ст. 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, результат работ (проектно-сметная документация по объекту: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области) передан ответчиком истцу как заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2016.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация направлена истцом на государственную экспертизу в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. В связи с этим проектно-сметная документация возвращена истцу для доработки и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Оплата экспертизы произведена истцом по платежным поручениям N 134 от 04.03.2016 на сумму 2 346 000 руб. и N 135 от 09.03.2016 на сумму 154 000 руб.

Согласно пункту 4.1.6 контракта в случае получения муниципальным заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектно- сметной документации и результатов инженерных изысканий, исполнитель обязуется в течение месяца с момента уведомления муниципального заказчика доработать документацию и произвести оплату повторной экспертизы проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта.

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ возникли по вине истца как заказчика, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются как необоснованные.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден отрицательным заключением экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 30.06.2016.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся профессионалом в данной области, выполняя указания заказчика, также обязан обеспечить соответствие результата работ (разработанной документации) не только условиям договора и указаниям заказчика, но и обязательным ГОСТам, СНиПам, установленным требованиям законодательства, техническим регламентам. При этом, из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.06.2016 не следует, что выявленные недостатки документации вызваны указаниями заказчика.

В пункте 4.1.6 договора стороны предусмотрели, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ по условиям контракта отнесена на исполнителя.

11.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 3357 от 11.07.2016 с требованием о доработке и направлении документации на повторное рассмотрение в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в срок до 01.08.2016.

Однако в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные в документации недостатки не устранены.

Поскольку факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца правомерно удовлетворены на основании ст. 761 ГК РФ и п.4.1.6 контракта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 15.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-39800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина