Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-3760/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А07-16524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-16524/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Набиева Рузиля Хадитовича - Набеева Юлия Ильгизаровна (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2014),

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее - Набиев Р.Х., ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 450 147 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.03.2017) исковые требования общества "ВСК" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 141-151, 152-153).

В апелляционной жалобе Набиев Р.Х. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Набиев Р.Х. ссылался на то, что в решении N А07-16235/2009 и N А07-7667/2015 вопрос об установлении вины в форме умысла не рассматривался и не устанавливался.

Указанные судебные акты устанавливают только факт ненадлежащего исполнения Набиевым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, совершение им неразумных и недобросовестных действий.

Таким образом, ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Набиева Р.Х., направленных на наступление страхового случая.

Ответчик указывает, что согласно п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (29 034 489 руб. 18 коп.) погашаются кредитором первой и второй очереди, поскольку в реестре требований кредиторов ЗАО "Мостостроительное управление" отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди (реестровые кредиторы), а ввиду прямого и буквального толкования ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих кредиторов относятся требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных лиц, то такие действия арбитражного управляющего Набиева Р.Х. являются неосторожностью, так как в данной правовой норме говорится о текущих кредиторах, продолжающих осуществлять трудовую деятельность и о привлеченных специалистах, но нет упоминания о работавших по трудовым договорам, подобно ст. 136 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что кредитная организация - общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк", являющаяся до 02.02.2012 залоговым кредитором (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс"), осуществляющая контрольные функции по распоряжению денежными средствами должника-банкрота, подтвердила правомерность перечисления денежных средств.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Набиев Р.Х. как до, так и после проведения расчетов с залоговым кредитором регулярно представлял информацию, в том числе отчеты конкурсного управляющего, отчеты о движении денежных средств, в Арбитражный суд Республики Башкортостан, прокуратуру Республики Башкортостан, прокуратуру Кировского района г. Уфы, Ассоциацию Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Администрацию Кировского района г.Уфы о сумме задолженности по заработной плате, обо всех перечислениях в процедуре конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях арбитражного управляющего по причинению вреда кредиторам при совершении действий, связанных с возвратом денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Набиева Р.Х. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем оно проведено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башметалл" (далее - общество "Башметалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении общества "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Определением суда от 17.01.2013 арбитражный управляющий Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович (далее - Белый Е.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Р.Х.

Определением суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении общества "Мостостроительное управление" завершено.

В рамках возбуждённого дела о банкротстве Панькин Николай Владимирович (далее - Панькин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. убытков в размере 425 147 руб. 26 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление".

При рассмотрении данного спора судом установлено, что Панькин Н.В. работал в должности инженера общества "Мостостроительное управление", приказом N 26-к от 24.01.2011 был уволен по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N 2-157/2012 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Панькина Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 285 060 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу N 2-10/2012 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Панькина Н.В. взысканы: задолженность по заработной плате и отпускным за декабрь 2010 года в сумме 46 071 руб., заработная плата за январь 2011 года в сумме 20 700 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 73 316 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 81 коп.

В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества "Мостостроительное управление", Набиев Р.Х. совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору обществу "Стройресурс" на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 000 руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 000 руб.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 27.08.2015 по делу N А07-7667/2015 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Набиева Р.Х. в пользу Панькина Н.В. убытки в размере 425 147 руб. 26 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление", а также судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего Набиева Р.Х. была застрахована в обществе "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.09.2012 N 12787Е4001062 на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих N 144, утвержденных 25.02.2010 генеральным директором общества "ВСК".

По указанному договору застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора и ретроактивного периода страхования с 07.07.2011 по 10.09.2012, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Под ретроактивным периодом страхования понимается промежуток времени до начала срока действия настоящего договора страхования, в течение которого ответственность страхователя при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства, указанной в настоящем договоре страхования, считается застрахованной.

Срок действия договора с 11.09.2012 по 19.01.2013; страховая сумма 12 612 140 руб.

Впоследствии, 10.12.2015 Панькин Н.В. обратился в общество "ВСК" с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на причинение убытков в результате действий арбитражного управляющего Набиева Р.Х., выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-7667/2015 (л.д. 38 т. 1).

На основании страхового акта от 18.02.2016 N 12787Е4001062-S000003Y (л.д. 36 т. 1) платежным поручением от 29.02.2016 N 68956 истцом произведена страховая выплата Панькину Н.В. в размере 450147 руб. 26 коп. (л.д. 37 т. 1).

Общество "ВСК", полагая, что перечисленная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "ВСК" совокупности условий, необходимых для регрессного взыскания с арбитражного управляющего причиненных им убытков. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 931 гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст. 20, п. 4 ст. 20.4, п. 1,2,5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве,

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об ошибочности вывода об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009.

Как установлено судом, 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора общества "Стройресурс" поступили денежные средства сумму 29 034 489 руб. 18 коп. (24 195 751 руб. 68 коп. и 4 838 737 руб. 50 коп.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.

Конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору обществу "Стройресурс" на сумму 29 034 489 руб. 18 коп., что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 000. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 000. руб.

На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 000. руб.

Суд признал, что действия ответчика по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп., предназначенных для выплаты заработной платы, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и привели к причинению убытков.

Суд также принял во внимание, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. производил расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди с нарушением установленной законом очередности (преимущественно перед платежами второй очереди), что, в частности, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, полагая, что действия предпринимателя подпадают под случаи, поименованные в вышеуказанной норме, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,

страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Как видно из представленных в настоящее дело судебных актов по делу N А07-7667/2015 (л.д. 32 - 50, 52 -59) о банкротстве должника, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009, арбитражный суд установил наличие необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляюшего убытков, вследствие совершения предпринимателем неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками и размер убытков, то есть условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

Установленные в рамках названных дел признаки совершенных предпринимателем действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых

для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

(Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309 -ЭС16 -18581 и N 309 -ЭС16 -19015)

Между тем страховой компанией такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц, а также других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив её, вправе минимизировать за счёт страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

В ином случае страхование ответственности арбитражного управляющего лишается смысла.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заведомо противоправные действия Набиева Р.Х., направленные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего на извлечение собственной выгоды, а следовательно, недоказанности требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса, иск общества "ВСК" удовлетворению не подлежал.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества "ВСК" суду первой инстанции следовало отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции применительно к пп.2 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение должны быть отнесены на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-16524/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества "ВСК" отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Набиева Рузиля Хадитовича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина