Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-30/17

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А76-18496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-18496/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Черепанова Елена Александровна (паспорт), её представитель Александрова Е.Л. (паспорт, доверенность от 21.07.2016);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Юнацкая М.Е. (паспорт, доверенность от 31.01.2017), Семенова А.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), Зайкова Д.И. (удостоверение, доверенность от 13.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Черепанова Елена Александровна (далее - ИП Черепанова Е.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. N 8/10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не учтено, что свободное распоряжение своим имуществом является составляющей частью правоспособности любого лица, а не только индивидуального предпринимателя. Это основополагающее право вытекает из положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Право собственности на объект недвижимости, в том числе используемый гражданином в целях извлечения дохода, регистрируется на физическое лицо в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Наличие у физического лица на момент приобретения имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что это имущество каким-либо образом обособляется от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении него применяются иные правовые режимы.

Податель жалобы указывает, что за проверяемый период Черепановой Е.А. были приобретены в собственность квартиры в г.Челябинске и г.Копейске для личного пользования. Все договоры купли-продажи, уступки права требования, долевого участия в строительстве были заключены от имени физического лица, оплату от покупателей получала наличными денежными средствами по распискам.

Считает, что при вынесении решения о выплате недоимки по упрощенной системе налогообложения заявитель подвергается двойному налогообложению, так как налоговым органом не учитывается уплата налога на доходы физических лиц.

Кроме того, судом не учтена несоразмерность тяжести правонарушения, несоразмерность суммы штрафов сумме начисленных пени, суд не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании считают, что оснований для отмены решения суда не имеется, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.11.2015 N 25 инспекцией в отношении ИП Черепановой Е.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе: УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки заявителя установлено, в том числе, неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общем размере 872 520 руб. в результате занижения налоговой базы за 2012 - 2014 годы на сумму 14 542 000 руб., что отражено в акте проверки от 29.02.2016 N 7/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 8/10 о привлечении ИП Черепановой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 43 219,44 руб. за неполную уплату налога по УСН в установленный законодательством срок. Налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН в размере 872 520 руб. и пени в размере 182 817,02 руб.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2016 N 16-07/003003 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что систематическая реализация заявителем недвижимого имущества и получение дохода подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Черепанова Е.А, 29.12.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности налогоплательщика - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.11), дополнительные виды деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12) и организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

Согласно информационному ресурсу налогового органа с 01.01.2009 и по настоящее время заявитель применяет специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, реализованные заявителем в 2012 - 2014 годах, были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от их реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как утверждает налогоплательщик.

Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что ходе проверки установлено, что в 2012 году заявителем приобретено 2 объекта недвижимого имущества и 4 объекта имущественных прав, реализовано 2 объекта имущественных прав и 1 объект недвижимого имущества.

В 2013 году приобретено 2 объекта недвижимого имущества и 3 объекта имущественных прав, реализовано 2 объекта недвижимого имущества и 5 объектов имущественных прав.

В 2014 году приобретен 1 объект недвижимого имущества, реализован 1 объект имущественного права и 1 объект недвижимого имущества.

От реализации объектов имущественных прав и объектов недвижимого имущества ИП Черепановой Е.А. в 2012 году получен доход в размере 4 280 000 руб., в 2013 году - 7 530 000 руб., в 2014 году - 2 732 000 руб.

Указанные доходы не отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2012-2014 годы.

Доходы от реализации указанного имущества Черепанова Е.А. отразила как физическое лицо в налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 -2014 годы, соответственно:

- за 2012 год в размере 4 280 000 руб.;

- за 2013 год в размере 7 530 000 руб.;

- за 2014 год в размере 2 732 000 руб.

Согласно свидетельским показаниям Черепановой Е.А. с декабря 2004 года она является учредителем и директором агентства недвижимости "Жилград".

В качестве индивидуального предпринимателя Черепанова Е.А. зарегистрировалась для оказания риэлтерских услуг с целью зарабатывания денежных средств и сохранения их. Фактически занимается оказанием риэлтерских услуг. С 2003 года работала в агентстве (в каком не помнит), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 19, офис 4, риэлтором. В обязанности входило консультирование, покупка/продажа недвижимости, сбор и оформление необходимой информации, сопровождение сделок, поиск необходимых объектов недвижимости, реклама квартир, которые выставлены на продажу.

Черепанова Е.А. в ходе допроса подтвердила, что в период с 2012 - 2014 годы приобретала квартиры и имущественные права на квартиры (у физических и юридических лиц), расположенные по адресам: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 56, д. 11, кв. 99; г.Челябинск, ул. Энергетиков, д. 4, кв. 59; г. Челябинск, квартал по ул.Дзержинского, ул. Гранитная, ул. Якутская, ул. Нахимова, д. 24, кв. 95; г.Челябинск, ул. Хохрякова, д. 38, кв. 22; г. Челябинск, ул. Хохрякова, 40, кв. 28; г.Копейск, ул. Томилова, д. 15 Б, кв. 45; г. Копейск, ул. Томилова, д. 15 Б, кв. 48; г.Копейск, пр. Славы, д. 24, кв 153; г. Копейск, пр. Славы, д. 24, кв. 95; г.Копейск, пр. Славы, д. 26, кв. 99; г. Челябинск, ул. Труда, д. 24, кв. 82; г.Челябинск, ул. Российская, д. 71 А, кв. 54.

Как пояснила ИП Черепанова Е.А., в указанных объектах с момента покупки и до момента продажи никто не проживал, в том числе ни сама Черепанова Е.А., ни ее родственники, в аренду, безвозмездное пользование не сдавались. При приобретении у физических лиц и реализации квартир и объектов имущественного права физическим лицам, встречи, согласование условий, составление договоров происходило в отделениях банков, где квартиры покупались за счет средств банка, так и в регистрационной палате, при этом все договоры купли-продажи готовила Черепанова Е.А. При приобретении квартир у компании застройщика ОOO "Челябстройподрядчик" и ООО "НовыйДом" дома еще не были сданы в эксплуатацию как на момент покупки, так и на момент продажи данных квартир.

Согласно материалам проверки, Черепанова Е.А. заключала договоры участия в долевом строительстве жилого дома с ОOO "Фирма Челябстройподрядчик", ООО "Гринфлайт", ООО "Новый дом" и договоры купли-продажи па приобретению квартир у физических лиц. Так, часть квартир Черепановой Е.А. были массово приобретены в строящихся домах:

- в 2012 году с ООО "Новый Дом" заключены 2 договора купли-продажи на предмет приобретения квартир в строящемся доме;

- в 2013 году с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" заключены 5 договоров долевого участия в строительстве жилых домов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что до проверяемого периода ИП Черепановой Е.А. были реализованы объекты недвижимого имущества, которые находились в собственности менее месяца, в связи с чем, реализацией имущества ИП Черепанова Е.А. занималась систематически.

В данном случае, систематическая реализация заявителем недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, свидетельскими показаниями ИП Черепановой Е.А., свидетельскими показаниями покупателей имущества.

Черепановой Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество использовалось для проживания её семьи либо иных родственников, улучшения жилищных условий своей семьи и сына.

Таким образом, вывод инспекции и суда первой инстанции, что ИП Черепанова Е.А. систематически получала доход от реализации недвижимого имущества (квартир), не используемого в личных целях, судебная коллегия считает обоснованным.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, предпринимателю надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая неполную уплату налога по УСН за 2012 - 2014 годы, инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом при вынесении решения инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые и отсутствие противодействия предпринимателем проведению налогового контроля, представление всех необходимых документов для проверки, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен инспекцией в 4 раза.

Довод заявителя о двойном налогообложении рассмотрен судом первой инстанции и отклонён, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие обязанности отражения ИП Черепановой Е.А. доходов от реализации имущества в налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 - 2014 годы, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.02.2016 N 7/10 и оспариваемом решении.

В соответствии с налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ, представленными Черепановой Е.А. за 2012-2014 годы, доход от продажи квартир перекрывался суммой подтвержденных расходов при покупке квартир и суммой налоговых вычетов, сумма к уплате отражена в размере 0 руб. Соответственно, налог на доходы физических лиц Черепановой Е.А. не уплачивался.

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-18496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова