Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33039/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-44783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сафронова А.М. - доверенность от 14.03.2016 N 35

от ответчика (должника): Пятоева И.А. - доверенность от 27.12.2016 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33039/2016) ООО "О.К. Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-44783/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "О.К. Групп"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании

установил:

ООО "О.К.Групп" (место нахождения: 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИРИНОВСКИЙ 2/202; ОГРН: 1137847458044, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Организатор Перевозок" (место нахождения: 191002, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Рубинштейна 32/лит.А, ОГРН: 1089847002728, далее - ответчик) о взыскании разницы между суммой, выплаченной банком ответчику, и суммой неустойки, рассчитанной с применением однократной учетной ставки банковского процента в сумме 116 536,23 руб. (133 053,80 - 16 517,57), неосновательного обогащения в размере уплаченного штрафа в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 375 399,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0372200004515000220-0225657-01 от 06.11.2015.

Предметом контракта является предоставление исполнителем услуг по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством технологических стоек на основании информации получаемой из ГИС "Автоматизированная система управления городским транспортом общего пользования" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2015-2017 годах".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту истец предоставил банковскую гарантию Банка-гаранта КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 28.10.2015 года N LM0910159137.

Согласно Приказу директора СПб ГКУ "Организатор перевозок" N 165 от 18.04.2016 года "О создании комиссионных проверок качества предоставления услуг по государственным контрактам", была произведена комиссионная проверка по государственному контракту N 0372200004515000220-0225657-01.

В ходе проверки 25.04.2016 года выявлены замечания к работе технологических стоек, что подтверждается актом комиссионной проверки качества предоставления услуг по Государственному контракту N 0372200004515000220-0225657-01 от 06.11.2015.

Согласно акту несоответствий от 25.04.2016, заказчиком были выявлены нарушения п.п. 11.3, 12, 16.3, 16.6, 16.12 приложения N 4 к техническому заданию; п.6 подраздела 10 раздела 2 технического задания.

Актом установлен срок устранения недостатков до 12.05.2016.

В соответствии с п.9.1 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, заказчик вправе привлечь исполнителя к ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе неоднократное, полное и/или частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 процентов от цены контракта, а именно 375 399,24 руб.

Ответчик уведомил истца о том, что требование об уплате штрафных санкций в размере 375 399 руб. 24 коп. будет направлено в адрес банка-гаранта АО КБ "ЛОКО-Банк".

Платежным поручением N 592 от 01.06.2016 года Банком-гарантом были перечислены в доход бюджета Санкт-Петербурга денежные средства по банковской гарантии в размере 375 399,24 руб.

Согласно п. 7.3.30 контракта исполнитель взял на себя обязательство ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг, счет (и счет-фактуру в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) и отчет о работе каждой технологической стойки по форме, указанной в приложении N 3 к техническому заданию, подтверждающие факт оказания услуг.

По условиям контракта (п.9.3 контракта) за нарушение вышеуказанного пункта контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг за апрель 2016 были представлены исполнителем с нарушением срока, установленного п.7.3.30 контракта, а именно 11.05.2016, ответчиком были рассчитаны и выставлены в адрес Банка - гаранта (КБ "ЛОКО-Банк" (АО), банковская гарантия N LM0910159137 от 28.10.2015) требования об уплате неустойки в размере 133 053,80 руб.

Платежным поручением N 202 от 16.06.2016 года Банком-гарантом были перечислены в доход бюджета Санкт-Петербурга денежные средства по банковской гарантии в размере 133 053,80 руб.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и взыскания за счет средств банковской гарантии штрафа в сумме 375 399,24 рубля (п. 9.5. контракта), а также несоразмерность взысканной неустойки в сумме 133 053,80 рублей (п. 9.2., 9.3 контракта) обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность начисления и взыскания ответчиком штрафа и неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оказываемые истцом услуги должны соответствовать требованиям контракта, технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, приложений к нему.

Пунктом 7.3.30 предусмотрено, что ежемесячно до 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, отчет о работе каждой Технологической стойки по форме, определенной приложение N 3 к Техническому заданию, подтверждающие факт оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, в нарушение указанного пункта контракта, документы, подтверждающие факт оказания услуг за апрель 2016 года предоставлены истцом 11.06.2016, то есть с просрочкой 6 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, в том числе просрочки исполнения требований п. 7.3.30, исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пени рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3. контракта.

По условиям контракта (п.9.4) за нарушение вышеуказанного пункта контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно представленного ответчиком расчета размер неустойки составил 133 053 рубля.

Расчет проверен судом и признан правомерным.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец просит признать соразмерной неустойку за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих оказание услуг за апрель 2016 года исходя из однократной ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 16 517,57 руб.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом лицо, заявляющее о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.

Условие контракта о расчете неустойки за просрочку исполнения Исполнителя обязательства нельзя оценить как заведомо невыгодное для контрагента. Повышенная мера ответственности обусловлена предметом контракта - выполнение услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Основанием для начисления и взыскания с истца штрафа в сумме 375 399,24 рубля явилось нарушение условий контракта, выявленные в ходе проверки 25.04.2016.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.7.3.9 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с подразделом 9 раздела 2 технического задания, приложением N 4 к техническому заданию, техническими условиями.

Подразделом 9 раздела 2 технического задания установлены требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Услуги, которые перечислены в Приложении N 4 "Сведения о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках Технологических стоек".

Материалами дела установлено, что заказчиком проведена проверка качества предоставления услуг, результаты которой отражены в акте от 25.04.2016. В ходе проверки установлено, что работа технологических стоек расположенных по адресам:

Александровский парк, д. 1 - Станция метрополитена "Горьковская"

Невский пр., 35, станция метрополитена "Гостиный двор"

Лиговский пр., 16 станция метрополитена " Площадь Восстания"

Наб. Обводного канала, 36, автобусный вокзал

не соответствует Техническому заданию (Приложение N 4 "Сведения о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках Технологических стоек), в том числе система "Говорящий город" не работает (п. 11.3 Приложения N 4), пояснения к кнопке, активирующей функции, предназначенные для слабовидящих, не выполнены тактильным шрифтом Брайля (п. 16.3 Приложения N 4), в корпусе стоек обнаружены жидкость, грязь, пыль (п. 16.12 Приложения N 4).

Установлен срок исправления выявленных нарушений - до 12.05.2016.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контактом, исполнитель уплачивает штраф в бюджета Санкт-Петербурга в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, которая составляет 375 399,24 рубля, в следующих случаях:

Оказания услуг с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

Неоднократного нарушения условий контракта, зафиксированных заказчиком;

Неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных Заказчиком;

Неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами контракта, в том числе п. 7.3.9 контракта;

Ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом;

Частичного неисполнения обязанностей в рамках сроков, установленных контрактом;

Ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту, в части исполнения обязанностей, предусмотренных п. 7.3.9,, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных п. 7.3.9 контракта, у ответчика на основании п. 9.5 Контракта возникло право на привлечение истца к ответственности в виде штрафа в размере 5% цены Контракта.

Доводы истца о том, что при выявлении нарушений, заказчиком был установлен срок их устранения, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.6. Контракта установлено, что устранение исполнителем в установленные сроки выявленных Заказчиком несоответствий оказанных услуг не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Таким образом, основанием для начисления и взыскания штрафа является в том числе, выявление Заказчиком факта нарушения перечисленных в п. 9.5. контракта обязательств, в том числе предусмотренных п. 7.3.9.

Пунктом 9.7. контракта также предусмотрено, что Заказчик вправе привлечь исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом отдельно за каждое выявленное несоответствие и/или за каждый непредставленный документ, и/или за каждую неисполненную обязанность, за каждую Технологическую стойку, за каждый адрес предоставления услуг.

Нарушение срока устранения недостатков, в силу положений п. 9.5. Контракта является самостоятельным нарушением, влекущим самостоятельную ответственность в виде штрафа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-44783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева