Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-5859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-2353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-2353/2016

по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ИНН 3804045543, ОГРН 1113804003500, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 4) о взыскании 24 041 201 руб. 09 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Володькина Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании задолженности в сумме 24 041 201 руб. 09 коп., в том числе: 22 129 061 руб. 79 коп. основного долга за фактически потребленную воду за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года; 1 912 140 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что неустойка подлежала уменьшению ввиду тяжелого финансового положения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" к муниципальному предприятию "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года между ОАО "Группа Илим" (Поставщик) и МП "ДГИ" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 382-1842-15 (в редакции протокола разногласий от 11 января 2016 года). По условиям договора Поставщик обязуется подавать Абоненту холодную воду (питьевую) через присоединенную водопроводную сеть в централизованную систему коммунального водоснабжения города Братска, находящуюся в субарендном пользовании Абонента. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную волу, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в него ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). Пунктом 4 договора определено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 1 апреля 2014 года; условия договора применяются к отношениям сторон с 1 апреля 2014 года (пункт 40 договора). Договор заключается на срок по 31 декабря 2015 года (пункт 37 договора) и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 38 договора).

Применив положения статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отпуск ответчику холодной воды в сумме 22 129 061 руб. 79 коп., которая последним не оплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению ввиду тяжелого финансового положения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В период возникновения у истца права на начисление неустойки статья 333 ГК РФ об уменьшении неустойки действовала в редакции, согласно которой уменьшение неустойки было возможно лишь по заявлению ответчика. Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в нынешней редакции такое же правило установлено для коммерческих организаций, к которым в силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ относится ответчик - муниципальное предприятие.

Поскольку такого заявления не поступало, то данный довод подлежит отклонению, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-2353/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина