Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-110/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А51-22938/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществао с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ",

апелляционное производство N 05АП-110/2017

на решение от 23.12.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-22938/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации юридического лица 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ" (ИНН 2536155360, ОГРН 1052503044406, дата государственной регистрации юридического лица 06.05.2005)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ" (далее - общество, ООО "Стафф ДВ") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 ООО "Стафф ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность административным органом наличия в действиях ООО "Стафф ДВ" состава вмененного правонарушения, а именно факта эксплуатации спорной рекламной конструкции. Указывает на отсутствие у общества вещных прав на рекламную конструкцию в рамках агентского договора. Настаивает на том, что общество не является собственником спорной рекламной конструкции.

Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и совершение правонарушения впервые, полагает возможным применить иную меру ответственности.

В канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание по причине иного судебного разбирательства, назначенного на ту же дату, с приложением определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний фактически имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления дополнительных доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, при этом материалы дела раскрывают занятую обществом позицию по спору исчерпывающим образом, допускающим оценку таковой судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.08.2016 в ходе исполнения государственной функции при надзоре за дорожным движением в городе Владивостоке, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку была выявлена рекламная конструкция, отдельно стоящая (рекламный щит двусторонний, отдельно стоящий, без информационной таблички, размером 3 х 6 метра 2 (количество сторон), размещенная на проезжей части автомобильной дороги на участке: г.Владивосток, ул.Светланская, 112, что является в нарушением требований части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N38-ФЗ), пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-93 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.08.2016, к которому приложены фотоматериалы.

В ходе предварительного разбирательства административным органом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "А11" (далее - ООО "А11") и ООО "Стафф ДВ" заключен агентский договор от 01.01.2012 на поиск арендатора для коммерческой недвижимости, а по договору субаренды рекламных конструкций от 01.06.2016 N А-271, заключенному между ООО "ДНС Приморье" (субарендатор) и ООО "Стафф ДВ" (Арендатор) указанная рекламная конструкция передана в субаренду за плату ООО "ДНС Приморье" на срок до 31.12.2016.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган составил протокол 25 ПКю N 0006076 об административном правонарушении от 23.09.2016.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Приморского края.

23.12.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Удовлетворяя заявления административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом оснований для привлечения ООО "Стафф ДВ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Законом N 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации регулируются Закон о рекламе (пункт 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Порядок применения Закона N 184-ФЗ содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 Закона N 184-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

С учетом вышеприведенных норм, в сфере размещения рекламных конструкций, в том числе на автомобильных дорогах, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), устанавливающий правила размещения рекламных конструкций, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, являющихся обязательными для соблюдения.

В связи с этим, поскольку в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Согласно разделу 1 данного ГОСТ он устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

В пункте 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение рекламной конструкции над проезжей частью.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пунктов 1 и 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (пункт 1, 2 указанного Положения N 711).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по г. Владивостоку, действуя в пределах предоставленных ему полномочий установил и зафиксировал с помощью средств фотосъемки, и отразил в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения наличие рекламной конструкции, размещение которой противоречит как требованиям Закона N 38-ФЗ, так и пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом выявленных недостатков от 23.08.2016 и приложенной к акту осмотра фототаблицы установлено, что на проезжей части автомобильной дороги на участке: г.Владивосток, ул. Светланская, 112 установлена рекламная конструкция.

Факт установки рекламной конструкции, указанной в акте и отображенной на фототаблице, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, установка и эксплуатация рекламной конструкции не исключает соблюдение рекламораспространителем законодательно установленных требований к размещению такой конструкции.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен и зафиксирован факт размещения рекламной конструкции и ее эксплуатации в районе ул. Светланская, 112 г. Владивостока, в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устанавливая наличие вины общества в совершении вменяемого ему противоправного деяния, апелляционный суд признает ошибочными доводы общества об отсутствии его вины и о том, что оно не является собственником спорной рекламной конструкции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "А11" (далее - ООО "А11") и ООО "Стафф ДВ" заключен агентский договор от 01.01.2012 на поиск арендатора для коммерческой недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент (ООО "Стафф ДВ") обязуется по поручению принципала (ООО "А11") от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по привлечению арендаторов на объект коммерческой недвижимости (рекламная конструкция щит двусторонний отдельно стоящий, площадь рекламного поля 3-м х 6-м х 2, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д.112) с целью последующего заключения между Принципалом и арендатором договора аренды объекта.

Настоящий договор является возмездным, агент исполняет поручения принципала за вознаграждение. Расходы, связанные с поиском третьих лиц (рекламодателей) и непосредственным оказанием услуг по распространению рекламы несет агент (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 7.3 договора).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Настаивая на отмене судебного акта, общество также полагает, что ответственность за правонарушение должен нести субарендатор спорной рекламной конструкции.

В материалах дела имеется заключенный 01.06.2016 между ООО "Стафф ДВ" (Арендатор) и ООО "ДНС Приморье" (субарендатор) договор субаренды N А-271, в том числе спорной рекламной конструкции на период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с разделом 2 договора субаренды арендатор (ООО "Стафф ДВ") принял на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства, регламентирующего рекламную деятельность, а также за свой счет поддерживать рекламные конструкции в надлежащем эстетическом, техническом и санитарном состоянии; устранять повреждения, недостатки или иные дефекты рекламных конструкций в течение 3-х дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 5 приложения N 3 к договору субаренды N А-271 обязанность по монтажу рекламных материалов возложена на арендатора - ООО "Стафф ДВ".

Следовательно, у ООО "А11", как собственника рекламной конструкции, не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением ООО "Стафф ДВ" договора субаренды N А-271 от 01.06.2016.

Коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что непосредственная эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась именно ООО "Стафф ДВ", в связи с чем именно ООО "Стафф ДВ" в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона N 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, а, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации.

ООО "Стафф ДВ" осуществляет коммерческую деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, следовательно, не может не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций. Принимая на себя обозначенные в агентском договоре обязанности, ООО "Стафф ДВ" должно было удостовериться в том, что указанная рекламная конструкция соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не исключает его обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при соблюдении требований технических регламентов.

Однако сведений о принятии своевременных мер по изменению технических параметров размещения рекламной конструкции, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ООО "Стафф ДВ" названных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение рекламной конструкции не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, следовательно допущенные обществом нарушения требований приведенных выше норм при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции и данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, никакие объективные обстоятельства не препятствовали обществу разместить указанную рекламную конструкцию с учетом положений действующего законодательства, тем самым исполнив публично-правовую обязанность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последним не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает доказанным наличие в действиях ООО "Стафф ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных обществу нарушений установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, при проведении проверки заявитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный заявителем в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе не влияет на законность действий по выявлению факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 9.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утверждённого Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент) сотрудникам при исполнении государственной функции предоставлено право проводить проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно пункту 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 указанного Административного регламента предусмотрено, что основанием для его проведения является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средств наружной рекламы (пункт 83).

При этом согласно пункту 86 административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2016 в соответствии с указанными требованиями Административного регламента свидетельствует о том, что нарушение выявлены именно в ходе надзора за дорожным движением и при исполнении возложенных на заявителя государственной функции по надзору за дорожным движением. В связи с чем данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости и напрямую свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное обществом административное правонарушение посягает на права потребителей на размещение рекламы с соблюдением безопасности для жизни, здоровья потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Стафф ДВ" от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим статье 14.37 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном статьей 14.37 КоАП РФ

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение суда основано на необходимой и достаточной совокупности надлежащих и допустимых доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции в части размера штрафа, о чем обществом было заявлено при обращении в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо пояснений относительно наличия таких обстоятельств от обществом в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем суд не имел возможности установить наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. В этой связи размер назначенного ответчику штрафа составил 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание заявленное обществом ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в котором содержатся ссылки на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При этом решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-22938/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в полном объеме, по данному делу не установлено.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ООО "Стафф ДВ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2016 N 585 на сумму 3000 рублей госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-22938/2016 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-22938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2016 N 585 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина