Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-18743/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-53802/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ИНН: 5034006338, ОГРН: 1025004581260): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального предприятия г. Жуковского "Инжтехсервис" (ИНН: 5013001748, ОГРН: 1035002604207): Волобуев А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017, Германова М.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Жуковского "Инжтехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-53802/16,принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" к муниципальному предприятию г. Жуковского "Инжтехсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ООО "Гарант Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию г. Жуковского "Инжтехсервис" (далее - МУП "Инжтехсервис") о взыскании задолженности в размере 4 924 254 руб., процентов в размере 369 696 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-53802/16 с МУП "Инжтехсервис" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 558 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 88-91).

Не согласившись с решением суда, МУП "Инжтехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 17-21) в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику следующих работ: проектирование, изготовление, монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию комплекса очистных сооружений ливневой канализации производительностью 50 литров в сек. по адресу г. Жуковский в районе пересечения ул. Келдыша с ул. Баженова в реку Быковка в соответствии с техническими требованиями (приложением 1) и согласованной схемой очистных сооружений (приложение 2).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 7 000 000 руб. Стоимость является фиксированной, изменению не подлежит и включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, а также иные расходы, необходимые для исполнения работ подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора, оплата производится в следующем порядке. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50%, что составляет 3 500 000 руб. 25% от суммы договора, что составляет 1 750 000 руб. перечисляется подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты надлежащего выполнения подрядчиком монтажных работ, а 25% от Суммы договора, что составляет 1 750 000 руб., предоставляется подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты надлежащего выполнения работ, указанных в п. п. 1.1. договора с предоставлением исполнительной и разрешительной документации. По настоящему договору заказчик оплачивает работы на основании актов выполненных работ, по форме КС-2 и КС-3.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.06.2015 на сумму 7 000 000 руб., акт выполненных работ от 01.09.2015 на сумму 7 000 000 руб.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме в связи с чем, у него образовалась задолженность на 01 августа 2016 в размере 2 000 000 руб.

Также истец указал, что по просьбе руководства ответчика, истец за свой счет провел не предусмотренные договором работы (дополнительные работы) по подключению комплекса очистных сооружений к городской ливневой сети и коммуникации сброса очищенных ливневых вод в р. Быковка в связи с серьезными социальными последствиями от затопления микрорайона в период ливневых дождей в апреле-мае 2015 года. С 01 июня 2015 года комплекс очистных сооружений, а также дополнительно построенные подводящие и отводящие коммуникации находятся в эксплуатации. Сумма дополнительных работ составляет 2 724 254 руб.

Как указал истец, дополнительные работы ответчик не оплатил.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N УММ-943 от 20.08.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 01.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.06.2015 на сумму 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность за принятые работы составила 2 000 000 руб.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ, составлен не по унифицированной форме N КС-2, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству, которое не устанавливает требований к содержанию акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

При этом не соблюдение согласованной сторонами формы акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 6.6 договора, начислил ответчику неустойку в размере 200 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 724 254 руб. за дополнительные работы.

В обоснование данного требования истец указал, что по просьбе руководства ответчика истец за свой счет провел не предусмотренные договором работы (дополнительные работы) по подключению комплекса очистных сооружений к городской ливневой сети и коммуникации сброса очищенных ливневых вод в р. Быковка в связи с серьезными социальными последствиями от затопления микрорайона в период ливневых дождей в апреле-мае 2015 года. С 01 июня 2015 года комплекс очистных сооружений, а также дополнительно построенные подводящие и отводящие коммуникации находятся в эксплуатации.

Сумма дополнительных работ составляет 2 724 254 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил документы сторонних организаций, а именно, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, подписанный истцом и ООО "Жуковское ДРСУ", счет-фактуру N 00000017 от 03.06.2013 ООО "Жуковское ДРСУ" на сумму 200 246 руб. 06 коп., счет на оплату 1 198 900 руб. N 4 от 20.01.2015 ООО "ЭкоЛайф" к истцу, договор N п7 от 20.01.2015, заключенный между истцом и ООО "ЭкоЛайф", платежное поручение истца N 29 от 02.02.2015 на перечисление ООО "ЭкоЛайф" денежные средств в размере 810 900 руб., фотографии и выдержки из публикаций газет.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств подписания дополнительного соглашения к договору б/н от 12.09.2014 или иного договора на выполнение дополнительных работ, а также актов выполненных работ на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 724 254 руб. задолженности за дополнительные работы.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,18% годовых на сумму 4 924 254 руб. в размере 369 696, 80 руб. за период с 01.09.2015 по 01.08.2016.

Установив что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по дополнительным работам, а начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на неустойку не предусмотрено действующим законодательство, равно как и возможность их начисления в случае наличии соглашения сторон о неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу N А41-53802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина