Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-17082/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N  А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Фисенко Алексея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению участника должника Фисенко А.Г.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 принято к производству заявление Коваля Сергея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (далее - общество "МР-Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве участник должника Фисенко Алексей Григорьевич (далее - Фисенко А.Г.), доля участия которого в уставном капитале составляет 80%, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Цурикова Вадима Викторовича (далее - Цуриков В.В.) убытков в размере 9 270 287 руб. 79 коп.

Одновременно с подачей данного заявления Фисенко А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета до достижения суммы 19 525 236 руб. 53 коп. или эквивалента в валюте (евро, доллар США), открытых в филиале "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге (620014, Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.10), открытых на имя Цурикова Вадима Викторовича (04.10.1961 года рождения, ИНН 660404437200, место рождения - пос.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, паспорт гражданина Российской Федерации 65 06 988422 выдан 24.10.2006 УВД Октябрьского района г.Екатеринбурга) счет пластиковой карты VISA Gold N 4652070121739078, остаток на 23.11.2016 составляет 499 руб. 09 коп.; счет 40817810200630015769 остаток на 23.11.2016 составляет 0 руб. 00 коп.; счет 42301810900630052507 остаток на 23.11.2016 составляет 0 руб. 00 коп.; счет 42301840800630015614 остаток на 23.11.2016 составляет 0,50 долларов США; счет 42301978600630013607 остаток на 23.11.201 составляет 0,47 евро; счет 42305840300630012061 остаток на 23.11.2016 составляет 41328,42 долларов США; счет 42306810200630022517 остаток на 23.11.2016 составляет 600 907 руб. 34 коп.

2) запрета филиалу "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге

(620014, г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.10) проводить любые направленные на уменьшение остатков операции со счетами:

счет пластиковой карты VISA Gold N 4652070121739078

счет4230Г810900630052507,

счет 42301840800630015614,

счет 42301978600630013607,

счет 42305840300630012061,

счет 42306810200630022517.

3) запрета Цурикову В.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета до достижения суммы 19 525 236 руб. 53 коп. или эквивалента в валюте (евро, доллар США), открытых в филиале "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге (620014, Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д.10)

счет пластиковой карты VISA Gold N 4652070121739078

счет 40817810200630015769

счет 42301810900630052507

счет 42301840800630015614

счет 42301978600630013607

счет 42305840300630012061

счет 42306810200630022517;

4) наложения ареста на зарегистрированный на имя Цурикова В.В. автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, серебристого цвета, VIN: MR0BA3CD400102845, модель, номер двигателя 1GD 0054037, ПТС серия 78УУ номер 873566 выдан 09.11.2015 Центральная акцизная таможня, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8;

5) запрета Управлению ГИБДД МВД России проводить любые регистрационные действия с автомобилем марки TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, серебристого цвета, VIN: MR0BA3CD400102845, модель, номер двигателя 1GD 0054037, ПТС серия 78УУ номер 873566 выдан 09.11.2015 Центральная акцизная таможня, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8);

6) запрета Цурикову В.В. распоряжаться автомобилем марки TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, серебристого цвета, VIN: MR0BA3CD400102845, модель, номер двигателя 1GD 0054037, ПТС серия 78УУ номер 873566 выдан 09.11.2015 Центральная акцизная таможня, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявления Фисенко А.Г. о принятии истребуемых им обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фисенко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику. Полагает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку вероятность возмещения Цуриковым В.В., являвшимся генеральным директором общества "МР-Трейдинг" в период с 2005 по 10.05.2016, а также его ликвидатором, причиненных должнику убытков напрямую связано с наличием у него личного имущества. Помимо этого, считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие Цуриковым В.В. действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. В частности, об указанных обстоятельствах свидетельствует дарение части принадлежащего ему имущества третьим лицам.

До начала судебного заседания от Цурикова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, одновременно с подачей заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Цурикова В.В. убытков в размере 9 270 287 руб. 79 коп. Фисенко А.Г. в целях обеспечения имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие определить, что Цуриковым В.В. предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению находящегося у него в собственности имущества. Кроме того, суд принял во внимание, что причинение убытков обществу (если данный факт будет установлен судебным актом) не связано с наличием у Цурикова В.В. личного имущества. Суд также установил, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не соразмерны им.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Фисенко А.Г.

сослался на необходимость обеспечения исполнения судебного акта о взыскании убытков и на принятие Цуриковым В.В. в период с 23.03.2016 по 30.03.2016 действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом заявленного Фисенко А.Г. требования о взыскании с Цурикова В.В. убытков в размере 9 270 287 руб. 79 коп., при этом, обоснованно указав на отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств принятия Цуриковым В.В. действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества именно с целью уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения требований Фисенко А.Г.

Из обстоятельств дела усматривается, что требование Фисенко А.Г. о взыскании убытков в размере 9 270 287 руб. 79 коп. основано на факте подписания должником соглашения о прощении долга в сумме 4 240 841 руб. и списании в бухгалтерском учете дебиторской задолженности в общем размере 5 029 446 руб. 79 коп. Между тем, обеспечительные меры только применительно к денежным средствам Цурикова В.В. заявлены на сумму 19 525 236 руб. 53 коп., помимо этого, истребуемые меры заявлены и в отношении транспортного средства Цурикова В.В. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры очевидно не соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, факт отчуждения Цуриковым В.В. за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве 4-комнатной квартиры N 49 (по возмездной сделке) и доли в праве общей долевой собственности гаража-автостоянки (по договору дарения), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, дом 37, сам по себе не свидетельствует о том, что Цуриковым В.В. предпринимаются меры для сокрытия/отчуждения имущества в целях недопущения исполнения судебного акта о взыскании с него убытков.

Таким образом, Фисенко А.Г. не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая и разрешая заявление Фисенко А.Г., суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вероятность возмещения Цуриковым В.В. причиненных должнику убытков напрямую связана с наличием у него личного имущества, в связи с чем, является ошибочным вывод суда об отсутствии связи причинения убытков с наличием у Цурикова В.В. личного имущества, заслуживает внимания. Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неверного решения.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова