Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-19023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-20567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 февраля 2017 г.

дело N А55-7622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Самарагорпроект" - представитель Егоров Д.Ю., доверенность N 3 от 09.01.2017,

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Нестерова С.В., доверенность N 229 от 13.12.2016

от третьих лиц государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна", Министерства управления финансами Самарской области, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу N А55-7622/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "Самарагорпроект" (ОГРН 1096315006633, ИНН 6315628008) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), третьи лица: государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна", Министерство управления финансами Самарской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарагорпроект" (далее - истец, ОАО "Самарагорпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 478 651,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.02.2016, состоящее из стоимости услуг по теплоснабжению и стоимости эксплуатационных и иных коммунальных услуг, 67 197,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна", Министерство управления финансами Самарской области.

Решением от 18.11.2016 с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Самарагорпроект" взыскано 1 545 849,14 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 478 651,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 197,96 руб., а также 28 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неосновательное обогащение возможно взыскать непосредственно с того лица, которое по факту пользовалась услугами истца без законных на то оснований, в противном случае, спор должен вытекать из договорных отношений.

Спорные помещения в объекте недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна". Таким образом, в данном случае непосредственно предприятие, а не лицо, уполномоченное собственником на распоряжение имуществом, обязано оплачивать содержание тех объектов, которые находятся у него в хозяйственном ведении.

Аналогичная обязанность возникла у предприятия и по содержанию мест общего пользования в спорном объекте недвижимого имущества.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с решением собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132, оформленным протоколом от 27.04.2015, истец осуществляет управление данным зданием и его эксплуатацию по тарифу за содержание, указанному в протоколе, а по отоплению - по тарифам поставщика коммунальных услуг.

В здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132 помещение площадью 735 кв.м принадлежит на праве собственности Самарской области и передано в хозяйственное ведение третьем лицу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна". Однако доказательства регистрации права хозяйственного ведения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.

Таким образом в силу указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям по управлению нежилым зданием нормы, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, за коммунальные услуги, за услуги по содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1 478 651,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 197, 96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что право хозяйственного ведения в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу N А55-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина