Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-17580/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 февраля 2017 г.

дело N А55-18627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Тольяттисинтез" - представитель Зрелова С.В., доверенность N 03-Д/ТС от 11.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-18627/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец, АО "Тольяттисинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Волжские коммунальные системы") о взыскании 9 589 769,25 руб., в том числе, задолженность в размере 9 299 921,70 руб., неустойка в размере 289 847,55 руб. за период с 16.04.2016 по 05.06.2016, а также неустойки с 06.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 9 589 769,25 руб., в том числе, 9 299 921,70 руб. долга, 289 847,55 руб. пени за период с 16.04.2016 по 05.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 949 руб., неустойка с 06.06.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых), установленная на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 9 299 921,70 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан и не подтвержден, а судом принят верным, объем оказанных в спорный период услуг.

Представленный истцом акт снятия показаний подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

В соответствии с данными ответчика, полученными по приборам учета стоков, установленных на насосных станциях ответчика, объем переданных в марте 2016 года стоков составляет 1 135 550 куб.м., что на 90 156 куб.м. меньше чем заявлено истцом, что составляет 8 615 872, 07 руб.

Также необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной истцом с 16.04.2016 исходя из ставки 22% и по день фактического исполнения обязательства. На день вынесения решения ставка составляла 10%.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты истец обосновал пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.201 N 22, что по мнению ответчика является необоснованным, поскольку разъяснения данные в указанном пункте касаются процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также не учел, что договор по очистке стоков заключен в интересах населения г.о.Тольятти и не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 9 299 921,70 руб., что подтверждено актом выполненных работ N 299 от 31.03.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д.74).

На основании пункта 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру на указанную сумму, который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 544, 548, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что объем поступивших и очищенных сточных вод в марте 2016 года определен истцом по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон, что ответчиком не оспорено. Приборы учета имеют надлежащие свидетельства о поверке.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, установленным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 11.12.2015 N 603.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что расчет потребленной энергии произведен на основании не проверенных и не опломбированных приборов учета, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом представлены свидетельство о поверке прибора учета, а также акт об установке прибора учета и его опломбировке.

Довод заявителя жалобы о том, что акт снятия показаний прибора учета со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в марте 2016 года услуг ответчик не представил, исковые требования о взыскании долга 9 299 921,70 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истец завил требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 05.06.2016 в размере сумме 289 847,55 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (22% годовых).

Ответчик оспорил представленный истцом расчет, указав что должна применяться ставка 10,5 % на день предъявления требования о взыскании неустойки.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии пунктом 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности и пени 18.04.2016, выставив претензию N 13/075, следовательно, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в этот период, то есть 11 % годовых.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая составляет 11% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) является несостоятельной, поскольку разъяснения данные в указанном Обзоре касаются законной неустойки, в данном случае истец взыскивает договорную неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил.

Суд правильно указал, что заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствуюущей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабой стороны. Несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении данного требования он лишен права заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка по рассматриваемому спору начислена в минимальном размере - двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, на день рассмотрения дела денежное обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с 06.06.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых), установленную на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 9 299 92, 70 руб. за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-18627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина