Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-8737/16

г. Владимир

06 февраля 2017 г.

Дело N А43-8274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-8274/2016,

рассмотренному судьей Логиновой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304525011000091, ИНН 525000280240), муниципального образования город Кстово в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186) о взыскании 176 567 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ответчик) о взыскании 176 567 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в январе 2015 года - феврале 2016 года тепловую энергию на многоквартирные дома, расположенные в городе Кстово по адресам: 3-й микрорайон, д.1; 2-ой микрорайон, д.18; ул.Чванова, д.11; ул.Нижегородская, д.10; ул.Береговая, д.15.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в заявленный договоры на предоставление коммунальных услуг собственником нежилого помещения Емельяновым М.В. ни с ответчиком, ни с ресурсоснабжающей организацией не заключены, ввиду чего основания для возложения на ООО "Кстовская домоуправляющая компания" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии спорным помещением не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия уведомления о необходимости заключения договоров, претензия о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 20.05.2016 N 1767.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (ныне - ПАО "Т Плюс") согласно постановлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 N 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в ред. от 09.09.2014 N 105-п) приобрела статус единой теплоснабжающей организации в г.Кстово с 01.01.2015.

01.12.2014 ОАО "ТГК N 6" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Кстово по адресам: 3-й микрорайон, д.1; 2-ой микрорайон, д.18; ул.Чванова, д.11; ул.Нижегородская, д.10; ул.Береговая, д.15, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания".

В отсутствие заключенного в установленном порядке письменного договора в январе 2015 года - феврале 2016 года ПАО "Т Плюс" в целях отопления помещений, расположенных в г.Кстово по адресам: 3-й микрорайон, д.1 (площадь нежилого помещения 349,7 кв.м.); 2-ой микрорайон, д.18 (площадь жилого помещения, квартира N 24 - 10,6 кв.м.); ул.Чванова, д.11 (площадь жилого помещения, квартира N 4, комната 9 - 18 кв.м.); ул.Нижегородская, д.10 (площадь жилого помещения, квартира N 3, комната 24 - 17 кв.м.); ул.Береговая, д.15 (площадь жилого помещения, квартира N 3 - 38,2 кв.м.) поставлено тепловой энергии на общую сумму 176 567 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объектов третьих лиц - МО "город Кстово" и индивидуального предпринимателя Емельянова М.В., расположенных в г.Кстово Нижегородской области. Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Как следует из статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Судом установлено, что в спорных многоквартирных домах собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "Кстовская домоуправляющая компания", которая наделена полномочиями по заключению, изменению и расторжению от имени и за счет собственников помещений договоров на оказание жилищных и коммунальных услуг.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не представлено.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" расчет суммы долга по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса не оспорило.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не принимается судом довод апелляционной жалобы, согласно которому у истца отсутствуют основания требовать оплату за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении дома.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, собственники нежилых помещений имеют право на заключение указанных договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, но заключение такого рода договоров не является их обязанностью.

В отсутствие договоров между собственниками нежилых помещений и ПАО "Т Плюс" у ответчика, осуществляющего функции управляющей организации многоквартирного дома, существует обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной всеми собственниками помещений в доме, а не только собственниками жилых помещений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-8274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов