Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-5781/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-11786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Либерти Страхование (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 15 сентября 2016 года) по делу N А19-11786/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, улица 5-й Армии, д.48, офис 1) к Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, место нахождения: 196084, Г. Санкт - Петербург, пр. Московский, д. 79 А., лит. а) о взыскании 27 703 руб. 86 коп (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к Либерти Страхование (акционерное общество) в лице Иркутского филиала о взыскании убытков в размере 27 703 руб. 86 коп., составляющих: 19 703 руб. 86 коп.- страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

15 сентября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 сентября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; по делу необходимо было провести судебную экспертизу; судом первой инстанции не исследованы доказательства, обосновывающие размер выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в добровольном порядке.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (акционерное общество) о взыскании убытков в размере 27 703 руб. 86 коп., составляющих: 19 703 руб. 86 коп.- страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в 8 час. 25 мин. в г. Иркутске на ул. Партизанская, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SOUL, регистрационный знак М174ХА 38, принадлежащего Вершинину К.Н. под управлением собственника, и транспортного средства RENAULT MASTER, регистрационный знак Е507АВ 138, принадлежащего Бут А.А. под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT MASTER, регистрационный знак Е507АВ 138, принадлежащему Бут А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО), полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354760626 (период действия с 19.09.2015 по 18.09.2016), были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2016 данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Вершининым К.К.

15.04.2016 между Бут А.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 02040/57845, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016 с участием транспортных средств KIA SOUL, регистрационный знак М174ХА 38, и RENAULT MASTER, регистрационный знак Е507АВ 138, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. Документы, подтверждающие право требования по данному договору, были переданы ООО "АКФ", о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 22.04.2016.

В связи с вышеуказанным событием 22.04.2016 ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 196 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 636 от 10.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

ООО "АКФ" с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило ответчика письмом от 13.05.2016, полученным ответчиком 17.05.2016, что подтверждается накладной/экспедиторской распиской. 24.05.2016 истец уведомил ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы. ООО "АКФ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER, регистрационный знак Е507АВ 138, обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. N 599-04/16 У от 20.06.2016, подготовленному экспертом Зуевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER, регистрационный знак Е507АВ 138, с учетом износа составила 65 900 руб.

24.06.2016 претензией N ЮДФ 02040 с приложением экспертного N 599-04/16 У от 20.06.2016 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба 19 703 руб. 86 коп. (65 900 руб. - 46 196 руб. 14 коп.) и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 6613-16 от 24.06.2016 сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве надлежащего доказательства ущерба большего, чем выплаченная страховая сумма, истцом представлено экспертное заключение ИП Лукьянова Е.Г. N 599-04/16 У от 20.06.2016, подготовленное экспертом Зуевым С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER, регистрационный знак Е507АВ 138, с учетом износа составила 65 900 руб.

Возражения ответчика о том, что данное заключение независимой экспертизой не является, было отклонено.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Экспертное заключение ИП Лукьянова Е.Г. N 599-04/16 У от 20 июня 2016 года, подготовленному экспертом Зуевым С.В., является недостоверным доказательством и не подлежало принятию судом первой инстанции.

Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как установлено статьей 16 Закона об оценочной деятельности, оценка объекта оценки не может проводиться лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Данные требования соблюдены не были.

Так, экспертное заключение N 599-04/16 У от 20 июня 2016 года было утверждено ИП Лукьяновым Е.Г., выступавшим в качестве экспертной организации по договору от 15 апреля 2016 года и в качестве представителя истца по договору от 20 июня 2016 года. Тот факт, что отчет об оценке был подготовлен ранее, не влечет признания его ненадлежащим доказательством, поскольку работник ИП Лукьянова Е.Г. - Маргун Е.В. принята на работу 9 ноября 2015 года и с этой же даты являлась представителем ООО "АКФ" - истца по делу, т.е. еще до составления экспертного заключения. Фактически в качестве представителя выступал один работник, а в качестве эксперта - другой работник одного и того же экспертного учреждения - ИП Лукьянова Е.Г. Соответственно, имелся имущественный интерес в объекте оценки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется экспертное заключение N 26-04-05, представленное ответчиком и проведенное ООО "Эксперт Профи", которому размер страховой выплаты соответствует. Оно составлено 26 апреля 2016 года, в день осмотра, при котором присутствовал потерпевший Бут А.А., в то время как данный потерпевший при ранее проведенном осмотре истца не присутствовал.

Поскольку оценка ущерба в любом случае основана на предположениях о размере причиненного вреда и возможных затратах, то даже в случае проведения повторной оценки надлежащим экспертом, без опровержения достоверности первоначальной оценки повторная оценка будет являться аналогичным повторным предположением, на котором решение суда быть основано не может. Поэтому, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, сама по себе повторная оценка наличие превышения причиненного ущерба по сравнению с первоначальной оценкой не доказывает.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен неправомерно, решение подлежит отмене как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-11786/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу Либерти Страхование (акционерное общество) уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев