Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-7624/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А53-1057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Коноплев И.А., удостоверение, по доверенности от 14.03.2017 N 02-32/0372

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-1057/2017,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (далее - ООО "Дюрун Тайрс Рус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 N 10313000-1643/2016 о привлечении ООО "Дюрун Тайрс Рус" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 10 457 141,22 рублей.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюруну Тайрс Рус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения. В жалобе также указано на необходимость снижения назначенного штрафа.

В судебное заседание не явились представители ООО "Дюрун Тайрс Рус", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Дюрун Тайрс Рус".

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 ООО "Дюрун тайрс Рус" (далее - ООО "Дюрун тайрс Рус", резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт N 98 на закупку у компании "WEIFANG YUELONG RUBBER CO., LTD" (далее - нерезидент, продавец) товара на общую сумму 10 000 000 долларов США.

Контрактом предусмотрено, что оплата производится банковским переводом на счет продавца покупателем в долларах США (п. 3.1); условия оплаты оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, возможна предоплата (п. 3.2); условия поставки по Инкотермс 2010: FOB Циндао, CFR Новороссийск. Порт загрузки: Циндао, Китай. Ввоз на территорию РФ производится в течение 360 дней после предоплаты. В случае, если в течение 360 дней после предоплаты поставка товара не будет осуществлена на территорию РФ, предоплата должна быть возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней (п. 4.1); покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его счета (п. 4.3); все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем соглашения, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде Женевы, в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон (п. 6.3); контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока контракта не заявит в письменном виде о его расторжении, то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 7.4).

Паспорт сделки N 14010043/1481/1891/2/1 на контракт был оформлен 24.01.2014 в Филиале ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221.

Во исполнение указанного контракта ООО "Дюрун тайрс Рус" в порядке предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств на общую сумму 191 181,60 долларов США.

При исполнении внешнеторгового контракта N 98 от 22.01.2014 сторонами были внесены следующие дополнения и изменения:

- 18.06.2014 в связи с изменением адреса места нахождения ООО "Дюрун тайрс Рус" (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - 04.06.2014) было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту;

- 24.07.2014 в связи с изменением банковских реквизитов ООО "Дюрун тайрс Рус" было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту;

- 31.07.2014 паспорт сделки N 14010043/1481/1898/2/1 был переведен на обслуживание в Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы";

- 03.12.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту на основании письма резидента N 71 от 02.12.2014 о продлении срока действия контракта согласно п. 7.4;

- 10.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым дополнили п.4.1 контракта следующим текстом: В связи с техническими неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 191 181,60 долларов США будет осуществлена до 31.12.2015.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением резидентом корректировался ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по передаче товаров в справках о валютных операциях, представляемых в уполномоченный банк.

Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту N 98 от 22.01.2014 на момент проведения проверки получено не было.

27.05.2015 единственным участником ООО "Дюрун тайрс Рус" Ивусом О.А. принято решение о ликвидации ООО "Дюрун тайрс Рус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 N А53-15068/2015 ООО "Дюрун тайрс Рус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ООО "Дюрун тайрс Рус" судом утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

21.08.2015, впоследствии 31.03.2016 и 15.07.2016, конкурсным управляющим ООО "Дюрун тайрс Рус" в адрес компании "WEIFANG YUELONG RUBBER CO., LTD" было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по контракту N 98 от 22.01.2014, что исключает его автоматическую пролонгацию, исходя из смысла п. 7.4 контракта.

20.12.2015 был подписан договор уступки прав требования N 12/22-1 между ООО "Дюрун тайрс Рус" в лице конкурсного управляющего Яцыченко В.В. и ООО "ТетраКо".

Предметом договора являлась передача права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе "WEIFANG YUELONG RUBBER CO., LTD", контракт N 98 от 22.01.2014, задолженность по которому составила 191 181,60 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п. 5.2).

ООО "ТетраКо" свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у ООО "ТетраКо" право требования дебиторской задолженности не возникло.

Соглашением от 09.03.2016 договор уступки права требования был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Сопоставление сведений о сумме уплаченных нерезиденту денежных средств со сведениями о ввезенном товаре показывает, что стоимость недопоставленного в Российскую Федерацию товара составила 191181,60 долларов США.

Сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счет ООО "Дюрун тайрс Рус" отсутствуют в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14010043/1481/1898/2/1 по состоянию на 28.01.2016.

Сумма невозвращенных денежных средств, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения, составляет 13 942 854,97 руб. РФ (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - "72,9299").

Из указанного выше следует, что денежные средства в размере 191 181,60 долларов США, не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 22.01.2014 N 98 не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 191 181,60 долларов США.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО "Дюрун Тайрс Рус" составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 10313000-1643/2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 15.12.2016 N 10313000-1643/2016 о привлечении ООО "Дюрун Тайрс Рус" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 10 457 141,22 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 106 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом "Дюрун Тайрс Рус" в установленный контрактом срок не было обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 191 181,60 долларов США, перечисленных нерезиденту - компании "WEIFANG YUELONG RUBBER CO., LTD" в рамках исполнения контракта от 22.01.2014 N 98.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Дюрун Тайрс Рус", будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, обществом на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил, ссылки на рассмотрение вопроса о возвращении перечисленных денежных средств, на собрании кредиторов документально не подтверждены, протоколы не представлены.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по обеспечению возврата денежных средств в связи с уступкой права требования дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

20.12.2015 подписан договор уступки прав требования N 12/22-1 между ООО "Дюрун тайрс Рус" в лице конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны и ООО "ТетраКо".

Предметом договора является передача последнему права требования дебиторской задолженности в отношении ряда должников. В их числе "WEIFANG YUELONG RUBBER CO., LTD", контракт от 22.01.2014 N 98, задолженность 191 181,60 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (пункт 5.2 контракта).

ООО "ТетраКо" свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло, вопреки условиям договора. Следовательно, у ООО "ТетраКо" право требования дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки прав требования был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, ООО "Дюрун тайрс Рус" не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в установленный законом срок.

Доказательств обратного не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения правонарушения и обеспечение возврата денежных средств в сроки, регламентированные контрактом.

Таким образом, материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Судом также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 10 457 141,22 рублей, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года по делу А53-1057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин