Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-705/17

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А76-16623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-16623/2016 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Строймонтаж" - Портье Дмитрий Александрович (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Уралсибстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании денежных средств в сумме 7 015 000 руб. в качестве уплаченной предоплаты за не поставленный товар, денежных средств в размере 182 390 руб. в качестве пени по договору за просрочку поставки товара с 23.04.2016 по 19.05.2016, денежных средств в размере 70 299 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными за период 20.05.2016 по 05.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Абросимов Виктор Владимирович (далее - Абросимов В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) требования истца удовлетворены: с ООО "Вектор" в пользу ООО "Уралсибстроймонтаж" взыскан основной долг в сумме 7 015 000 руб., неустойка в сумме 182 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 299 руб. 50 коп. (л.д. 104-106).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Вектор", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие товарных накладных N 8 от 04.02.2016 и N 14 от 24.02.2016, которые подтверждают факт оказания услуг по поставке товара ответчиком и возникновение денежного обязательства по оплате у истца. При этом апеллянт поясняет, что оригиналы товарных накладных не были представлены суду первой инстанции, поскольку были утеряны во время переезда в новый офис.

ООО "Вектор" поясняет, что заявка, оформленная согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N БГ КО 01 на поставку оборудования от 28.01.2016 была направлена истцом в адрес ответчика в электронной форме, без использования бумажного носителя, следовательно, стороны заявку не подписывали, печатями не скрепляли. Представленная в материалы дела заявка, оформленная на бумажном носителе, является подложной, однако соответствующие доводы ответчика судом были оставлены без внимания, судебная техническая (почерковедческая) экспертиза проведена не была.

Апеллянт поясняет, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору N БГ КО 01 на поставку оборудования от 28.01.2016 между ответчиком и ООО "ЭкспрЭсс" был заключен договор от 10.01.2016 N ТЭ, что также подтверждает поставку товара.

Ответчик отмечает, что принятым судебным актом нарушены права Абросимова В.В., поскольку сфальсифицированный договор поручительства не был исключен из числа доказательств судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО "Фрутмикс" (заказчик, в настоящий момент изменило название на ООО "Уралсибстроймонтаж") и ООО "Вектор" (поставщик) заключен договор N БГ КО 01 на поставку оборудования (л.д. 12-17), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара на основании соответствующих заявок заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар (п. 2.1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара стороны согласовали путем составления заявки к договору и счета на оплату заявки (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара по договору N БГ КО 01 составляет 5 228 585 руб. 62 коп.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется платежным поручением с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

В случае перечисления заказчиком предоплаты (авансовых платежей), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения авансовых платежей в соответствии с условиями настоящего договора и ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поставщик обязуется выставить заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 3.7 договора поставщик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов счетов.

В соответствии с п. 5.1.2 договора поставщик обязан своевременно осуществлять поставку согласованного сторонами товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи соответствующей заявки, если в ней прямо не указано иное.

Пунктом 7.4 установлено, что приемка товара по количеству и комплектности оформляется путем подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несоблюдения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором или соответствующей спецификацией срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается 01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Все споры, возникающие при исполнении договора, стороны согласовали решать путем переговоров, а в случае не достижения общего соглашения по спорному вопросу, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 13.5 договора).

29.01.2016 между ООО "Фрутмикс" (заказчик) и Абросимовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1-П/16 (л.д. 18-21), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки N БГ КО 01 солидарно (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки составлена заявка от 01.02.2016 (л.д. 56), где указано, что доставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

Платежными поручениями N 4 от 08.02.2016, N 10 от 26.02.2016, N 11 от 01.03.2016, N16 от 16.03.2016, N26 от 21.03.2016 (л.д. 24-28) покупатель произвел оплату товара на сумму 7 015 000 руб.

Поскольку в предусмотренный п. 7.1 договора поставки срок товар не был поставлен ответчиком, истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств и уплате пени (л.д. 29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оплаты товара покупателем и отсутствия бесспорных доказательств поставки товара поставщиком в количестве соответствующем предоплате. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Поскольку без законных оснований денежные средства истца удерживались ответчиком, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность его поставки в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательства поставки товара в материалы дела представил копии товарных накладных N 8 от 15.02.2016, N 14 от 14.03.2016 (л.д. 58-61).

27.10.2016 истец обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации указанных товарных накладных, а также представил письменное заключение специалиста о том, что на товарных накладных подписи и печати от ООО "Фрутмикс" выполнены путем монтажа.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В определении от 28.10.2016 суд первой инстанции указал на факт подачи заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику представить подлинники товарных накладных и обеспечить явку представителя.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинники товарных накладных суду представлены не были, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные в материалы дела копии товарных накладных N 8 от 15.02.2016, N 14 от 14.03.2016 (л.д. 58-61), не приняв их в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму 7 015 000 руб., исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 390 руб. за просрочку поставки товара за период с 23.04.2016 по 19.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несоблюдения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором или соответствующей спецификацией срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается 01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 70 299 руб. 50 коп. за период с 20.05.2016 (дата, следующая после даты принятия претензии о возврате предоплаты) по 05.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета и периода начисления процентов не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в отношении утери оригиналов товарных накладных, как причины непредставления их в суд первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ч. ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные представлены ответчиком в копиях и согласно пояснениям ООО "Вектор" в подлинниках их представление невозможно, так как они утеряны.

В определении об отложении судебного заседания 28.10.2016 суд указал в качестве основания заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (л.д.85).

Для проверки указанного заявления и в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, судом первой инстанции было предложено ответчику обеспечить явку своего представителя, а также представить оригиналы документов, подлежащих проверке.

Указанное определение ответчиком исполнено не было, представитель в судебное заседание не явился, в опровержение заявления о фальсификации представленных им в материалы дела документов доводов не привел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно дал критическую оценку документам ответчика.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ООО "Вектор" о том, что заявка, оформленная согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N БГ КО 01 на поставку оборудования от 28.01.2016 является подложной, однако соответствующие доводы ответчика судом были оставлены без внимания, судебная техническая (почерковедческая) экспертиза проведена не была.

Денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в адрес ответчика, соответствуют стоимости поименованного товара в заявке и счет-фактурах (л.д. 22-23) были приняты ответчиком. Доказательств ошибочного перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений. Ссылки апеллянта на оформление документов в электронном виде судебная коллегия отклоняет, поскольку электронный документооборот договором N БГ КО 01 на поставку оборудования от 28.01.2016 не исключен, оформление документов в электронном виде не мешает их последующему переводу на бумажный носитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.7 договора поставщик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов счетов.

Пояснения апеллянта о том, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору N БГ КО 01 на поставку оборудования от 28.01.2016 между ответчиком и ООО "ЭкспрЭсс" был заключен договор от 10.01.2016 N ТЭ, что также подтверждает поставку товара, материалами дела не подтверждены. Соответствующих документов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Поскольку при разрешении настоящего спора истец не обращался с требованием о взыскании долга с поручителя, факт наличия либо отсутствия договора поручительства не влияет на обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для проверки заявления о фальсификации договора поручительства. Права Абросимова В.В. обжалуемым судебным актом не нарушаются.

По правилам статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, сделав заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, что лишило суд возможности произвести все предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-16623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина