Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-29986/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А21-5554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ревун С.Б. - доверенность от 15.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29986/2016) Управления социальной защиты населения Администрации Балтийского муниципального района

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-5554/2016 (судья Надежкина М. Н.), принятое

по иску ООО "Сивил Аркитектс"

к 1) Администрации МО городское поселение "Город Балтийск",

2) Управлению социальной защиты населения Администрации Балтийского муниципального района

О расторжении контракта, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивил Аркитектс" (ОГРН 5087746610694, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (ОГРН 1093925002852, далее - Администрация), Управлению социальной защиты населения администрации Балтийского муниципального района (ОГРН 1023902094149, далее - Управление) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2013 N 12 и солидарном взыскании с ответчиков 900 000 руб. стоимости выполненных по контракту работ.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 муниципальный контракт от 27.08.2013 N 12 на выполнение проектно-изыскательских работ "Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом 42х24 м в г. Балтийске" расторгнут. с Управления социальной защиты населения Администрации Балтийского муниципального района в пользу истца взыскана задолженность по контракту в размере 900 000 руб. В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 900 000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Администрацией (муниципальный заказчик) и истцом (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2013 N 12 на выполнение проектно-изыскательских работ "Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом 42х24 м в г. Балтийске".

Цена работ определена в размере 1 800 000 руб., порядок расчетов согласован следующим образом: 50 % от цены контракта производится по факту выполнения I этапа работ после передачи муниципальному заказчику комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы; оставшиеся 50% - по факту выполнения II этапа работ после передачи муниципальному заказчику комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы (раздел 3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец разработал и передал Администрации по акту от 24.10.2014 проектную документацию, которая принята муниципальным заказчиком без замечаний. Факт выполнения истцом работ по I этапу подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 1 в контракт внесены изменения, в том числе права и обязанности муниципального заказчика в части оплаты выполненных работ переданы Управлению (плательщик).

Ссылаясь на то, что ответчики не произвели расчет за выполнение II этапа работ, уклоняются от направления документации на государственную экспертизу, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении муниципального контракта, указал на существенное нарушение Администрацией условий контракта.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей, суд указал на подтверждение факта выполнения обязательств по контракту в полном объеме и возникновения у Управления обязанности по оплате работ. При этом судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что проектная документация, определенная муниципальным контрактом N 12 подготовлена истцом, передана муниципальному заказчику и принята последним по акту от 24.10.2014 без замечаний.

Пунктом 4.2.7. контракта на муниципального заказчика возложена обязанность по организации, проведению государственной экспертизы Документации, утверждению документации, проведение оплаты за проведение государственной экспертизы.

Подготовленная проектная документация принята муниципальным заказчиком 24.10.2014.

Вместе с тем, муниципальный заказчик в нарушение требований п. 4.2.7. контракта не осуществил организацию и проведение государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

При этом закон не возлагает обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства на какую-либо сторону. Статья 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пункт 4.2.7. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность получить положительную государственную экспертизу проектной документации возложена на заказчика.

Невыполнение муниципальным заказчиком в течение более чем 2-х лет обязанности по проведению государственной экспертизы разработанной и переданной проектной документации лишает истца права на оплату фактически выполненных работ.

Доказательства несоответствия разработанной и принятой муниципальным заказчиком проектной документации условиям контракта или иным нормативным требованиям ответчиками в материалы дела предоставлено.

Поскольку муниципальным заказчиком проектная документация на государственную экспертизу не передавалась, то получение положительного заключения в данном конкретном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ Дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 1 к контракту возложены на Управление, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Не оспаривая по существу принятое судом решение, Управление ссылается на отсутствие финансирования переданных полномочий по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения Управления от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, основанного на муниципальном контракте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N А21-5554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева