Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-47/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-22206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" - Макарчук В.Н. по доверенности от 16 мая 2016 года N 5,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "ККК" - Усова А.В. по доверенности от 26 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-22206/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" к Муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск о взыскании задолженности в размере 393 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения "Краснозаводск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 393 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 214-216 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофАльянс" (подрядчик) и МУП "ККК" (заказчик) заключили договор N 03/16 от 18 января 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2016 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. 40 лет Победы, д. 1 и 2-ой подъезд д. 4.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость работ составляет 393 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, основанием для оплаты являются акты выполненных работ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно произвести приемку и оплату выполненной подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Истец, 29 февраля 2016 года направил в адрес ответчика письмо исх. N 29-02/001, в котором сообщил о выполнении работ по договору и представил всю необходимую документацию для оплаты выполненных работ, а именно: Счет на оплату N 20 на сумму 393 800 руб., Счет-фактуру N 20 на сумму 393 800 руб., Справка (Форма КС-3) N 1 на сумму 393 800 руб., Акт выполненных работ (Форма КС-2) N 1 на сумму 393 800 руб., Акт сдачи-приемки работы на сумму 393 800 руб., Акт освидетельствования скрытых работ 3 шт., сертификаты и т.д.

Однако, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 393 800 руб.

При этом, ответчик письмом от 17 марта 2016 года сообщил о наличии недостатков в выполненных работах.

После устранения недоделок истец повторно обратился к ответчику с письмом исх. N 20/16-004 от 20 апреля 2016 года и повторно представил вышеуказанный пакет документов, о чем имеется входящий штамп организации ответчика от 31 августа 2016 года.

Указанное претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Г ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено - экспертам ООО "Ленсудэксперт" Карсакову Ивану Александровичу, Райченко Роману Игоревичу и Алещенкову Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, отраженных в актах выполненных работ, фактически выполненному ООО "ПрофАльянс" объему и номенклатуре работ согласно сметной и договорной документации по Договору N 03/16 от 18 января 2016 года?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО ""ПрофАльянс" работ сметной документации и условиям Договора N 03/16 от 18 января 2016 года?

3. При наличии дефектов, определить стоимость их устранения?

4. Пригоден ли результат работ для эксплуатации?

Согласно экспертному заключению N 20092016-13 объем работ, отраженных в актах выполненных работ, соответствует фактически выполненному ООО "ПрофАльянс" объему и номенклатуре работ согласно сметной и договорной документации по договору N 03/16 от 18 января 2016 года.

На момент проведения строительно-технической экспертизы по результатам проведенного визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм и ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункт 3.21 табл.10 (допускаемая толщина однослойной штукатурки при применении всех видов растворов 20 мм); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункта 3.25 (Огрунтовка поверхностей должна производиться перед окраской малярными составами, кроме кремнийорганических. Огрунтовку необходимо выполнять сплошным равномерным слоем, без пропусков и разрывов. Высохшая грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием. Окраску следует производить после высыхания грунтовки); окраска клеевыми и маслинными составами внутренних поверхностей стен, торцов лестничных маршей, плинтусов и галтелей, деревянных дверей, а также металлических поверхностей труб, решеток и ограждений и других поверхностей выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункт 3.26 (Малярные составы необходимо наносить также сплошным слоем. Нанесение каждого окрасочного состава должно начинаться после полного высыхания предыдущего) и пункта 3.27 табл. 11 (Поверхность каждого слоя малярного покрытия при улучшенной и высококачественной внутренней окраске безводными составами должна быть ровной, без потеков краски, не иметь зубчатого строения и т.п.).

Таким образом, качество работ выполненных ООО "ПрофАльянс" соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", сметной документации и условиям договора N 03/16 от 18 января 2016 года.

Наличие дефектов при проведении визуально-инструментального обследования экспертами не установлено.

Экспертам по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований нормативной документации СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" установлено, что работы выполненные ООО "ПрофАльянс" пригодны для эксплуатации и не несут угрозы для здоровья и жизни людей.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 20092016-13 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не основано на материалах дела отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что работы не приняты и жителями ремонтируемых подъездов, так как относятся к вопросам их договрных отношений с управляющей компании.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 393 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 сентября 2016 года N 1574.

Определением от 11 октября 2016 года с депозита Арбитражного суда Московской области в пользу АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" перечислено 53 000 руб. за проведение экспертизы, а также ООО "ПрофАльянс" с депозитного счета возвращена оставшаяся излишне уплаченную сумму в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 53 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02 сентября 2016 года N 1574, правомерно удовлетворены, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены документально, а также указанное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-22206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов