Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20163/16

Требование: о признании должника банкротом по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремтех" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Завьялова В.А.,

принятое судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-49112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецремтех" (ОГРН 1136679001128, ИНН 6679027807),

установил:

12.10.2016 акционерное общество "Евролизинг" (далее - общество "Евролизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремтех" (далее - общество "Спецремтех", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 35 544 400 руб. 00 коп., введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего кандидатуры Завьялова Виктора Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в суд поступили сведения о том, что в отношении должника проводятся мероприятия добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) общество "Спецремтех" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Этим же решением признано и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Евролизинг" в размере 35 544 400 руб. основного долга и 29 849 431 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением в части открытия в отношении общества "Спецремтех" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, индивидуальный предприниматель Савинов Р.А., являющийся вторым заявителем по делу о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, суд не должен был рассматривать заявление общества "Евролизинг" с применением правил упрощенной процедуры банкротства. Отмечает, что заявление общества "Евролизинг" о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.10.2016, то есть до принятия решения о его ликвидации (31.10.2016). Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения ликвидационный баланс общества "Спецремтех" не был утвержден, следовательно, не был установлен размер активов должника, равно как не был установлен размер его обязательств перед кредиторами. Полагает несостоятельными ссылки суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-27130/2016, поскольку наличие данного судебного акта не является основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Евролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спецремтех" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 35 544 400 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-27130/2016 (судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу), согласно которому с общества "Спецремтех" в пользу общества "Евролизинг" взыскано 65 393 831 руб. 00 коп., в том числе 35 544 400 руб. 00 коп. основного долга, 29 849 431 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2016 по 30.05.2016.

Ссылаясь на наличие у должника подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом денежных обязательств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты вступления указанного судебного акта в силу, общество "Евролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность более 300 000 руб.) и находится в стадии ликвидации, признал общество "Спецремтех" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст.48 Закона о банкротстве.

Согласно ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

В п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Установив, что размер не исполненных должником перед обществом "Евролизинг" денежных обязательств превышает триста тысяч рублей, их наличие подтверждено вступившим в силу судебным актом, период, в течение которого обязательства не исполнены, составляет более трех месяцев; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Спецремтех" находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 31.10.2016, ликвидатором назначен Дементьев Виктор Владимирович, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не исследования такого признака как наличие/отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в частности, задолженность общества "Спецремтех" перед кредиторами составляет 878 757 534 руб. 48 коп., задолженность по оплате труда работников - 14 152 495 руб. 33 коп., задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей - более 16 млн.

Доказательств, опровергающих данные сведения, а также подтверждающих достаточность имущества должника для расчетов по заявленным требованиям кредиторов кредитором ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст.55 Закона о банкротстве).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст.224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Следовательно, если дело было возбуждено по общим правилам банкротства юридического лица-должника, а судом выявлен факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В рассматриваемой ситуации судом было установлено, что в обществе "Спецремтех" ликвидатор уже назначен.

Указания апеллянта на то, что заявление общества "Евролизинг" о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.10.2016, то есть до принятия решения о его ликвидации (31.10.2016) не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Завьялова В.А. - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.45 Закона о банкротстве представленную Некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что Завьялова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего, счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям ст.20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-49112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко