Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-20163/16 по делу N А60-49112/2016

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Кияткиной Марии Ивановны: Серов А.В. по доверенности от 23.12.2019;

от Кияткина Константина Михайловича: Серов А.В. по доверенности от 23.12.2019;

Халилов Рустам Родионович (лично);

от Кияткина Павла Михайловича: Шек И.С. по доверенности от 28.08.2017;

от ООО "Уралнефть": Иванов С.Ю. по доверенности от 01.08.2019;

от АО "Евролизинг": Иванов С.Ю. по доверенности от 31.01.2020;

от Глибко Марины Вадимовны: Иванов С.Ю. по доверенности от 14.05.2019;

от конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича: Тюрин Д.А. по доверенности от 30.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Кияткина Павла Михайловича, Халилова Рустама Радионовича, Глибко Марины Вадимовны, АО "Евролизинг", ООО "Уралнефть", Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Константина Михайловича, Бахмата Владислава Валерьевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, АО "Евролизинг", ООО "КазУралГеофизика", ООО "Уралнефть", Бахмата Владислава Валерьевича, Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Родионовича,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-49112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецремтех" (далее также - должник) (ОГРН 1136679001128, ИНН 6679027807),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 принято к производству суда заявление АО "Евролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецремтех" (поступило 12.10.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) ООО "Спецремтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

20.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. о привлечении Бахмата Владислава Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 Завьялов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило уточненное заявление конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о привлечении Бахмата Владислава Валерьевича и Ипатова Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности.

13.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ") о привлечении Ипатова Ивана Ивановича и Бахмата Владислава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 225 385 380 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ (определения от 07.06.2019, от 20.08.2019) были привлечены Глибко Марина Вадимовна, Кияткин Константин Михайлович, Кияткина Мария Ивановна, Кияткин Павел Михайлович, Кияткин Михаил Павлович, АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", ООО "Шаимская нефтесервисная компания" и Халилов Рустам Радионович.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, в результате необоснованных и противоправных действий Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткина Михаила Павловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, ООО "Шаимская нефтесервисная компания", АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралненфть", Бахмата Владислава Валерьевича, Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Радионовича, произошло отчуждение активов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата Владислава Валерьевича, Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Радионовича. Прекращено производство по рассмотрению заявления в отношении ООО "Шаимская нефтесервисная компания", Кияткина Михаила Павловича. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО "МАГЭ" о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица Кияткин П.М., Халилов Р.Р., Глибко М.В., АО "Евролизинг", ООО "Уралнефть", Кияткина М.И., Кияткин К.М., Бахмат В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционных жалобах Кияткин П.М. и Халилов Р.Р. приводят доводы, согласно которым ни кредитором ОАО "МАГЭ", ни конкурсным управляющим не были заявлены требования о привлечении Кияткина П.М. и Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности. По мнению заинтересованных лиц, определение суда не является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не подтверждены доказательствам и не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права, поскольку суд в нарушение статьей 7, 8, 9, 15, 185 АПК РФ не указал основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, чем нарушил право на защиту.

В апелляционной жалобе Глибко М.В. приводит доводы, согласно которым при рассмотрении дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что она имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, признанные недействительными сделки она не совершала, убытки должнику и его кредиторам не причиняла. Доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника судом в определении не приведено; суд не обосновал, что своими действиями Глибко М.В. довела должника до банкротства, злоупотреблений правами также не установлено. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что она вернула денежные средства, полученные от должника в подотчет, что подтверждается документами, находящимися у конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе АО "Евролизинг" приводит доводы, согласно которым у суда отсутствовали правовые основания для привлечения АО "Евролизинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и для признания АО "Евролизинг" контролирующим должника лицом. По мнению заинтересованного лица, обжалуемое определение в нарушение статьи 16 АПК РФ фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-27130/2016 и от 22.11.2016 по настоящему делу. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на решение N 12-09/38 от 22.11.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что уполномоченным органом проверены правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты НДС в бюджет Российской Федерации за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, то есть за период, в который были заключены и действовали договоры аренды (арбитражное дело N А60-30073/2017). Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, со ссылкой на указанное решение противоречат фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Уралнефть" приводит доводы, согласно которым у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Уралнефть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и для признания ООО "Уралнефть" контролирующим должника лицом. По мнению заинтересованного лица, обжалуемое определение в нарушение статьи 16 АПК РФ фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу N А60-38396/2016 и от 22.11.2016 по настоящему делу. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на решение N 12-09/38 от 22.11.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что уполномоченным органом проверены правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты НДС в бюджет Российской Федерации за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, то есть за период, который охватывал взаимоотношения между должником и ООО "Уралнефть". Заинтересованное лицо считает, что ссылка суда на решение N12-09/38 от 22.11.2016 является несостоятельной, поскольку нарушений законодательства уполномоченным органом не выявлено.

В апелляционной жалобе Кияткина М.И. приводит доводы, согласно которым у суда не было оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Она не совершала сделок, поскольку не была руководителем должника, не имела письменных правомочий действовать от имени должника, определять действия должника, не давала указания обязательные для исполнения исполнительными органами должника с целью получения имущественных выгод для себя. Суд, определяя статус Кияткиной М.И. как лица контролирующего должника, сослался на материалы дела, однако в нарушение статей 64, 71, 170 АПК РФ конкретные доказательства не указал; также в определении отсутствуют доказательства противоправного характера поведения Кияткиной М.И., причинно-следственной связи между убытками должника и противоправным поведением Кияткиной М.И., ее вины в объективном банкротстве должника. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, из которой, по мнению заинтересованного лица, не следует, что ООО "Шаимская нефтесервисная компания" была учредителем должника в период с 01.03.2013 по 18.04.2016, имела более 50 % голосов в ООО "Спецремтех", то есть принимала решения о заключении сделок (подозрительных, сделок с предпочтением) с должником без цели ведения хозяйственной деятельности с должником, а с целью доведения должника до объективного банкротства. Заинтересованное лицо просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Кияткин К.М. приводит доводы, согласно которым он никакого вреда имущественным правам кредиторов не причинял, являлся работником должника и выполнял трудовую функцию снабжения ТМЦ должника, то есть не являлся исполнительным лицом или органом должника или лиц, контролировавших должника. Заинтересованное лицо указывает, что он представлял все необходимые отчеты об использовании подотчетных денежных средств должника в бухгалтерию, которые были утверждены руководством должника, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны руководителя должника в течение длительного времени. Также материалы дела не содержат доказательств противоправного характера поведения Кияткина К.М., причинно-следственной связи между убытками должника и противоправным поведением Кияткина К.М., его вины в объективном банкротстве должника. Вывод суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат обстоятельствам дела и основан на предположении. Заинтересованное лицо просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Бахмат В.В. приводит доводы, согласно которым с мая 2016 года он работал в ООО "Агентство по антикризисному управлению", занимавшемся сопровождением процедур банкротства, руководитель которого Дементьев Виктор Владимирович предложил ему на время стать номинальным директором должника для его ликвидации. А поскольку в 2016 году ему было 22 года, он не знал правовых последствий для руководителя компании, которую хотят ликвидировать посредством упрощенной процедуры банкротства. Конкурсному управляющему необходимо было истребовать документы у предыдущего руководителя должника - Ипатова И.И. В период с 20.06.2016 по 31.10.2016, когда он являлся генеральным директором должника, функции руководителя не выполнял, документы должника ему никто не передавал, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов от предыдущих руководителей, после него обязанности ликвидатора исполнял Дементьев В.В., который запрос о передаче документов должника также ему не направлял. Запрос о передаче документов поступил Бахмату В.В. лишь 29.11.2017. Таким образом, он не мог исполнить обязанность по передаче документов должника. Бахмат В.В. не согласен с выводом суда о том, что он, не передав конкурсному управляющему документы, затруднил проведение процедуры банкротства. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между затруднением проведения процедуры банкротства и не передачей документов конкурсному управляющему, который мог самостоятельно получить необходимые документы. Также Бахмат В.В. указывает в апелляционной жалобе, что остальные заинтересованные лица действительно напрямую причинили имущественный ущерб должнику и кредиторам должника, тогда как он фактически функции руководителя не выполнял, заработную плату не получал, запись в трудовой книжке о его работе в ООО "Спецремтех" отсутствует. Он не имел возможности передоверить управление другому лицу, не выдавал доверенности, не мог оказывать какое-то влияние на должника и на его руководителей, финансовые, отчетные документы, бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавал, за него действовали иные контролирующие должника лица, с которыми он знаком не был. В материалах дела отсутствуют сведения, что Бахмат В.В. извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, в его собственности не было и не имеется какого-либо имущества, денежные средства на его единственный счет не выводились. Пока он был так называемым руководителем должника в течение чуть более четырех месяцев, отсутствовало причинение вреда должнику, признаки объективного банкротства возникли в 2014 году, т. е. задолго до назначения его директором.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "МАГЭ" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бахмат В.В. не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц имели место в период с 2013 года по 2016 год, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что Бахмат В.В. занимал должность директора должника в период с 20.06.2016 по 31.10.2016.

Между тем, Бахмат В.В. документы должника в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А0-49112/2016 Бахмат В.В. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Спецремтех" оригиналы документов должника.

Указанное определение вступило в законную силу и добровольно не исполнено, в связи с чем 09.04.2018 был выдан исполнительный лист, который направлен в Ленинский РОСП в г. Екатеринбурге. До настоящего времени запрашиваемые документы конкурсному управляющему не переданы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При обращении с настоящим заявлением арбитражный управляющий указал, что непередача документации общества привела к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства, в ом числе на возможность выявления всего круга лиц, контролирующих деятельность должника, его основных контрагентов, а также к невозможности определения основных активов должника и их идентификацию, к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на Бахмата В.В.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, Бахмат В.В. приводит доводы о том, что передача документации невозможна ввиду объективных факторов, а именно: функции руководителя он фактически не выполнял, документы должника ему никто не передавал, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов от предыдущих руководителей. Кроме того к апелляционной жалобе Бахмат В.В. приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 с изложенными в нем обстоятельствами кражи из автомобиля сумки с документацией и системного блока, принадлежащих ООО "Спецремтех".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и относится критически к указанным доводам, поскольку надлежащих доказательств, что в результате описываемой в постановлении органа полиции кражи утрачена вся первичная бухгалтерская документация ООО "Спецремтех", в том числе истребованная у Бахмата В.В., не представлено.

Доказательств принятия Бахматом В.В. своевременных и разумных мер к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращение к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов не представлено, что свидетельствует о том, что Бахматом В.В. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, исполнению обязанности по передаче данной документации конкурсному управляющему.

Доказательства наличия объективных факторов, не позволивших Бахмату В.В. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в материалах дела отсутствуют.

Бахмат В.В. не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и, как следствие, привело к неудовлетворению требований кредиторов.

Доводы Бахмата В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в период его деятельности в качестве руководителя он фактически данных функций не выполнял, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Бахмат В.В. не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Бахмата В.В. в части влияния его действий (бездействий) на формирование конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов также будут оцениваться судами при определении размера субсидиарной ответственности после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем Бахмат В.В. не лишен возможности обосновать и доказать существенность или несущественность влияния своих действий (бездействий) на последствия банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Доводы апелляционной жалобы Бахмата В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что руководителями должника ООО "Спецремтех" являлись Ипатов И.И. (в период с 17.01.2014 по 20.06.2016), Бахмат В.В. (с 20.06.2016 по 31.10.2016).

Учредителями должника являлись ООО "Казуралгеофизика", ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (с 01.02.2013), ООО "Уралнефть" (с 22.03.2016), ООО "Торгмаркет" (с 18.04.2016).

Глибко Марина Вадимовна являлась контролирующим лицом в ООО "Уралнефть" (учредитель ООО "Спецремтех" в период с 22.03.2016 по 18.04.2016) - учредителем юридического лица в период с 15.04.2015 по 16.02.2018, директором - в период с 15.04.2015 по 18.12.2017.

Вторым учредителем ООО "Уралнефть" в период с 15.04.2015 по 16.02.2018 являлось ООО "Техсервис", где учредителем также является Глибко Марина Вадимовна (также являлась руководителем указанного общества в период с 16.09.2013 по 04.05.2016).

Кроме того, ООО "Уралнефть" является учредителем ООО "КазУралГеоФизика", которое, в свою очередь, в период с 01.02.2013 по 18.04.2016 являлось одним из учредителей ООО "Спецремтех".

Халилов Рустам Радионович являлся руководителем ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (учредитель ООО "Спецремтех").

Кияткина Мария Ивановна являлась контролирующим лицом в ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (учредитель ООО "Спецремтех" в период с 01.03.2013 по 18.04.2016) - являлась учредителем юридического лица в период с 25.03.2014 по 27.07.2016, директором в период с 07.05.2014 по 05.09.2016. До указанных периодов учредителем с 02.02.2007 являлось ООО "ПК "Легион", где с 27.01.2010 учредителем был Кияткин Михаил Павлович, с 30.09.2014 Кияткина Мария Ивановна. Директором ООО "ПК "Легион" с 05.12.2013 является Кияткина Мария Ивановна.

Суд первой инстанции также установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов НДС, НДФЛ, налог на прибыль, транспортный налог и налог на имущество организаций за период 01.02.2013 по 31.12.2014.

Из решения уполномоченного органа N 12-09/38 от 22.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что при проведении контрольных мероприятий и согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности, согласованных и умышленных действиях АО "Евролизинг" (ранее ЗАО "Евролизинг"), ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", ООО "Шаимская нефтесервисная компания", ООО "Казуралгеофизика", ООО "Техсервис", ООО "Арсенал Центр", ООО "СПЕЦРЕМТЕХ" (ранее ООО "Баженовская геофизическая экспедиция").

В ходе указанной проверки были проанализированы расчетные счета и хозяйственная деятельность ООО "Спецремтех", ООО "Арсенал Центр" (бывший учредитель, помимо прочих, ООО "Шаимская нефтесервисная компания"), ООО "Техсервис" (учредитель - Глибко Марина Вадимовна, в период с 16.09.2013 по 04.05.2016 также являлась директором), ООО "Казуралгеофизика" (учредитель ООО "Спецремтех" с участием в капитале ООО "Уралнефть (также учредитель ООО "Спецремтех)), АО "Евролизинг" (учредитель ООО "Шаимская нефтесервисная компания), ОАО "БГЭ" (учредитель ООО "Шаимская нефтесервисная компания, руководитель Халилов Рустам Радионович). Уполномоченным органом установлено, что денежные средства, участвующие в расчетах между вышеуказанными обществами, частично возвращались ООО "Спецремтех" и ООО "Шаимская нефтесервисная компания" в виде займов, перечислялись Глибко Марине Вадимовне, Кияткину Константину Михайловичу. Согласно анализу выписок по расчетным счетам взаимозависимых лиц установлена замкнутая схема движения денежных средств.

Уполномоченным органом также установлено совпадение телефонных номеров, принадлежащих ООО "Арсенал Центр", АО "Евролизинг", ООО "КазУралГеоФизика" и ООО "Спецремтех". Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами обществ.

В результате проверки уполномоченным органом сделан вывод о наличии согласованности и взаимосвязанности действий организаций ООО "Арсенал Центр", ООО "Казуралгеофизика", ООО "Техсервис", ООО "БГЭ", ООО "Шаимская нефтесервисная компания", АО "Евролизинг" и ООО "Спецремтех".

Кроме того, в результате анализа движения по расчетному счету должника N 40702810916540001485 в ПАО "Сбербанк" установлено, что в период с 24.10.2013 по 24.09.2015 в адрес Глибко Марины Вадимовны была перечислена денежная сумма в размере 55 393 022 руб. Из них заинтересованным лицом был осуществлен единовременный возврат 24.04.2014 на сумму 11 000 000 руб. Таким образом, общая сумма неподтвержденных переводов составила 44 393 022 руб. Большая часть денежных переводов имеет назначение "зачисление на карточный счет N 40817810716540404740 Глибко Марина Вадимовна (выдача подотчет) НДС не облагается".

Также в рамках анализа движения расчетного счета N 40702810916540001485 в ПАО "Сбербанк", установлено, что в период с 24.10.2013 по 24.09.2015 в адрес Кияткина Константина Михайловича была перечислена денежная сумма в размере 43 600 022 руб. Из них заинтересованным лицом был осуществлен единовременный возврат 28.04.2014 в размере 9 400 000 руб. Таким образом, общая сумма неподтвержденных переводов составила 34 200 022 руб. Большая часть денежных переводов имеет назначение "зачисление на карточный счет N 40817810316540432303 Кияткин Константин Михайлович (выдача подотчет) НДС не облагается".

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счету N 40702810516540023216 (карточный счет) ООО "Спецремтех" установлено, что расчеты по указанному счету осуществлялись с помощью карты с номером 4274160010051426. Исходя из сведений, содержащихся в банковском досье ПАО "Сбербанк", указанная карта принадлежала Кияткину Константину Михайловичу.

В ходе хозяйственной деятельности ООО "Спецремтех" был осуществлен ряд платежей в адрес ООО "Шаимская нефтесервисная компания".

В частности, в период с 10.09.2013 по 14.09.2015 с расчетного счета ООО "Спецремтех" была перечислена денежная сумма в размере 409 532 500 руб. В обоснование платежей указаны различные договоры займа: N 000024-3 от 24.07.2013, от 27.09.2013, от 02.12.2013, N 13-03/14 от 13.03.2014, N 09-04/14 от 09.04.2014, N 26/06-2015 от 26.06.2015, N 14/85 от 26.08.2015. За указанный период заинтересованным лицом была возвращена денежная сумма в размере 216 120 500 руб.

В адрес ООО "Шаимская нефтесервисная компания" в период с 23.10.2013 по 25.10.2013 была перечислена денежная сумма в размере 91 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму N 84 от 23.10.2013 за ЗАО "Евролизинг" (учредителем является ООО "Шаимская нефтесервисная компания") согласно договору займа N 15-10-13 от 15.10.2013 НДС не облагается".

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счету N 40702810516540023216 (карточный счет) ООО "Спецремтех" установлено, что расчеты по указанному счету осуществлялись с помощью карты с номером 4274160010044066. Исходя из сведений, содержащихся в банковском досье ПАО "Сбербанк", указанная карта принадлежала Кияткиной Марии Ивановне.

В рамках анализа движения расчетного счета N 40702810916540001485 в ПАО "Сбербанк", установлено, что в период с 23.10.2013 по 22.10.2015 совершены платежи на денежную сумму в размере 97 977 441,60 руб. в адрес различных контрагентов (в том числе ООО "Шаимская нефтесервисная компания", ООО "Евролизинг (ИНН 6683005965, в составе управления находятся (находились) Глибко Марина Вадимовна, ООО "Шаимская нефтесервисная компания", Кияткина Мария Ивановна, ООО "ПК "Легион")). При этом, назначение платежей содержало формулировку "оплата за ЗАО "Евролизинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами обособленного спора подтверждается, что в результате противоправных действий контролирующих лиц, состоящих в органах управления аффилированных лиц, а также извлекавших выгоду в виде получения денежных средств от ООО "Спецремтех", был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата Владислава Валерьевича, Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Радионовича за совершение сделок, которые привели в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб Кияткина Павла Михайловича, Халилова Рустама Радионовича, Глибко Марины Вадимовны, АО "Евролизинг", ООО "Уралнефть", Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Константина Михайловича об отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, несоответствующие имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и действовавшим на момент совершения указанных действий нормам права.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в лице МРИ ФНС N 25 по Свердловской области была проведена выездная проверка, предметом которой был налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и транспортный налог, о чем составлен Акт N12-0938 от 19.07.2016.

В ходе указанной проверки были проанализированы расчётные счета и хозяйственная деятельность ООО "Спецремтех", ООО "Арсенал Центр" (бывший учредитель, помимо прочих - ООО "Шаимская нефтесервисная компания"), ООО "Техсервис" (учредитель - Глибко Марина Вадимовна, с 16.09.2013 по 04.05.2016 также являлась директором), ООО "Казуралгеофизика" (учредитель ООО "Спецремтех" с участием в капитале ООО "Уралнефть (также учредитель ООО "Спецремтех)), АО "Евролизинг" (учредитель ООО "Шаимская нефтесервисная компания), ОАО "БГЭ" (учредитель ООО "Шаимская нефтесервисная компания, руководитель Халилов Рустам Радионович).

Установлено, что движение денежных средств, участвующих в расчетах между вышеуказанными обществами носит замкнутый характер, направлено на вывод путём перечисления на счета заинтересованных лиц - Глибко Марине Вадимовне, Кияткину Константину Михайловичу, Кияткину Павлу Михайловичу, ЗАО "Евролизинг", ООО "Шаимская нефтесервисная компания".

Уполномоченным органом установлено совпадение телефонных номеров, принадлежащих ООО "Арсенал Центр", АО "Евролизинг", ООО "КазУралГеоФизика" и ООО "Спецремтех". Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчётными счетами обществ.

В результате проверки сделан вывод о наличии согласованности и взаимосвязанности действий организаций ООО "Арсенал Центр", ООО "Казуралгеофизика", ООО "Техсервис", ООО "БГЭ", ООО "Шаимская нефтесервисная компания", АО "Евролизинг" и ООО "Спецремтех".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Все вышеназванные лица, в том числе Кияткин Павел Михайлович, Халилов Рустам Радионович, Глибко Марина Вадимовна, АО "Евролизинг", ООО "Уралнефть", Кияткина Мария Ивановна, Кияткин Константин Михайлович, являются контролирующими по отношению ООО "Спецремтех", получили в результате вышеуказанного замкнутого движения денежных средств материальную выгоду или принимали участие в финансовой активности должника. Каких-либо доказательств, что банкротство должника наступило не в результате их действий никем из заинтересованных лиц не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим и ООО "МАГЭ" доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчиков в доведении должника до банкротства, и именно на ответчиков перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции прекратил производство в части требований к ООО "Шаимская нефтесервисная компания" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 09.07.2019 указанное общество прекратило свою деятельность, в части требований к Кияткину Михаилу Павловичу - на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его смертью.

Поскольку круг заинтересованных лиц в правами ответчиков был определен суд первой инстанции, прежде всего, из пояснений Ипатова И.И. о схеме организации работы и движении средств должника, а при дальнейшем исследовании доказательств установлено, что Кияткина Михаила Игоревича как участника данных правоотношений не существует, "Кияткин М.И." поименована Кияткина Мария Ивановна, в связи с этим участие Кияткина Михаила Игоревича судом первой инстанции обоснованно не исследовано.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно было установить совокупный размер обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, невозможно было установить окончательный размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО "МАГЭ" о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц судом первой инстанции обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу А60-49112/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова