Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31746/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-61055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31746/2016) ООО "Страховое общество "Помощь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-61055/2016(судья Лилль В. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23, далее - Ответчик) о взыскании 23 363,98 рублей ущерба причиненного в результате ДТП, в том числе: 8 527 рублей долга и 14 836,98 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 4 263,60 рублей убытков в порядке суброгации и 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске - отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правового обоснования удовлетворения требований исходя из 50% заявленной суммы возмещения к взысканию. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Форд Фокус", регистрационный номер В 487 ЕВ 98 под управлением Немкевича И.М., принадлежащее на праве собственности ГУП "Водоканал" и автомобиля Деу Нексия регистрационный номер О615 ЕК 178 под управлением Касаткина М.В.

Автомобиль "Форд Фокус", регистрационный номер В 487 ЕВ 98 на момент ДТП был застрахован Истцом по договору добровольного страхования Д113896-09-14 от 21.11.2014, заключенным с ГУП "Водоканал".

Гражданская ответственность водителя Немкевича И.М. при управлении автомобилем "Форд Фокус", регистрационный номер В 487 ЕВ 98 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0332502713.

Гражданская ответственность водителя Касаткина М.В. при управлении автомобилем Деу Нексия регистрационный номер О615 ЕК 178 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0350418589.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Касаткина М.В., которым нарушены Правила дорожного движения.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 61 616 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 42 727 рублей.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (прямое возмещение ущерба).

Не исполнение Ответчиком требования претензии в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, указал на то, что поскольку обеими сторонами расчет размера страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) наиболее справедливым и соответствующим понятию восстановления нарушенного права, будет распределение взыскиваемой, как недоплаченной суммы в порядке суброгации, поровну между сторонами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, вставший на место потерпевшего, вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, за прямым возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ПАО "САК "Энергогарант" и перечислил на счет истца 34 160,96 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В данном случае Истец в обоснование иска ссылается на экспертное заключение ООО "ТРИО" от 10.12.2015 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 42 727 руб.

Данное заключение содержит указание на определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Анализ представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что различная величина стоимости восстановительного ремонта вызвана не соответствием стоимости запасных частей подлежащих замене указанных в заключении Истца сведениям о средней стоимости запасных частей размещенных на сайте РСА.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания допустимым доказательством экспертного заключения предоставленного Истцом.

Вместе с тем экспертное заключение ПАО "САК "Энергогарант", представленное Ответчиком соответствует требованиям Единой методики и подлежит применению в рамках настоящего спора в качестве допустимого доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определенная Ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П, выплачена Ответчиком в добровольном порядке, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 263,60 рублей убытков в порядке суброгации не оспаривается, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу не может выйти за пределы заявленной Истцом жалобы в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-61055/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева