Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-145/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 февраля 2017 г.

Дело N А09-15811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (г. Брянск, ОГРН 1103254015820, ИНН 3233504278) - Гончаровой А.В. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чижикова Сергея Николаевича (ОГРНИП 314325611100261) и третьих лиц - управления лесами Орловской области, акционерного общества "Транснефть - Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Форест Групп", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-15811/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижикову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 302 рублей 50 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по вырубке и транспортировке лесных насаждений от 31.08.2015 N 1 в размере 120 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 8 470 рублей 05 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 11.05.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление лесами Орловской области, акционерное общество "Транснефть - Дружба" и общество с ограниченной ответственностью "Форест Групп".

Решением суда от 23.11.2016 (т. 2, л. д. 115) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью предпринимателем факта выполнения работ по договору на сумму перечисленных денежных средств.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, на которые ссылается предприниматель, были получены им после направления 30.10.2015 письма об отказе от договора. Считает, что представленная ответчиком в подтверждение факта направления актов электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку указанный в ней электронный адрес не является официальным адресом общества. Утверждает, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО "Форест Групп", договор подряда с которым был заключен по причине невыполнения своих обязательств предпринимателем. Отмечает, что свидетельскими показаниями Семенова Р.В. подтверждается факт поломки оборудования, что свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок. Указывает, что после поломки оборудования ответчик не уведомлял общество о приостановлении выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вырубке и транспортировке лесных насаждений N 1 (т. 1, л. д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вырубке, транспортировке и складированию лесных насаждений на отведенные площадки, расположенное не далее чем 2,5 км от вырубаемой границы участка леса. Адресные ориентиры: Орловская область, Урицкий район, с/п Бунинское.

В соответствии пунктами 1.2-1.4 договора площадь вырубки лесных насаждений составляет 31 296 кв. метров, объем древесины 484 куб. метров, длина 6,2-6,4 метра. Исполнитель не производит сбор и вывоз древесных отходов. Схема расположения мест складирования древесины указана в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производиться в два этапа: предоплата 30 % от общей суммы договора - 120 тыс. рублей перечисляется в течение 4 банковских дней с момента перебазировки техники, остальные 70 % - 280 тыс. рублей в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг составляет 400 тыс. рублей (НДС не облагается) (пункт 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2015 Исполнитель вправе досрочно выполнить все виды работ. Обязательства сторон по договору признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с письменным уведомлением об этом стороны за 10 дней.

По платежному поручению от 04.09.2015 общество перечислило на счет предпринимателя предоплату в размере 120 тыс. рублей (т. 1, л. д. 39).

Письмом от 11.09.2015 общество сообщило предпринимателю о необходимости направления в его адрес акта выполненных работ в срок до 16.10.2015 (т.1, л. д. 11), а письмом от 30.10.2015 заявило об отказе от договора с 30.10.2015 со ссылкой на то, что ответчик не приступил к выполнению работ (т. 1, л. д. 12). При этом 16.10.2015 истец заключил аналогичный договор с ООО "Форест Групп" (т. 1, л. д. 116), в рамках которого, по его утверждению, и были выполнены соответствующие работы.

Письмом от 01.12.2015 общество потребовало от предпринимателя возвратить перечисленные ему денежные средства (т. 1, л. д. 13).

Отказ предпринимателя от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о доказанности предпринимателем факта выполнения работ и необоснованностью заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В исковом заявлении сам истец указал на то, что 21.10.2015 им по электронной почте от ответчика был получен акт о приемке выполненных работ N 1 (т.1, л. д. 3), указанный акт представлен в суд самим обществом как приложение к исковому заявлению (т. 1, л. д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется и односторонний акт о приемке выполненных от 23.10.2015 N 2 (т.2, л. д. 30), полученный истцом 08.12.2015, что подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, а также отметкой на акте.

Общая сумма работ по указанным актам составляет 133 333 рублей.

При этом мотивированных возражений на указанные акты истцом не представлено.

Между тем пунктом 2.1.1 на заказчика возложена обязанность подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его предоставления исполнителем. В случае если акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан заказчиком, и письменных возражений в адрес исполнителя не поступило, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате в установленном договором сроки.

Ссылка истца на направление в адрес предпринимателя 30.10.2015 письма об отказе от договора не принимается во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного отказа ответчиком, а журнал исходящей корреспонденции, на который ссылается общество, к числу таких доказательств не может быть отнесен.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с этим, учитывая, что пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 30.12.2015, акты сдачи работ направлены подрядчиком в период этого срока и мотивированных возражений на них не направлено; доказательств получения предпринимателем уведомления об отказе от договора до истечения его срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнены ООО "Форест-Групп" в рамках договора от 16.10.2015 (т. 1, л. д. 116) не принимается судом.

Во-первых, истцом не представлено доказательств того, какой именно объем древесины подлежал вырубке на указанной в договорах площади с учетом того, что вырубка была необходима для выполнения обязательств общества по контракту на реализацию инвестиционных программ и программ технического перевооружения от 10.09.2015, заключенного им с ООО "Транснефть-ТСД". Непредставление таких доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости выполнения работ по вырубке с привлечением нескольких подрядчиков.

Во-вторых, выполнение работ ООО "Форест Групп" происходило в ноябре 2015 года (т.1, л. д. 120), в то время как предпринимателем работы выполнялись в иной период (сентябрь - октябрь 2015 года).

Во-третьих, заключая договор с ООО "Форест-Групп" в период действия договора с предпринимателем, истец принял на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя разумно и добросовестно, общество должно было привлечь иного подрядчика лишь после соблюдения необходимых процедур по расторжению договора с ответчиком. В данном случае такая процедура им не соблюдена, поскольку не представлено доказательств получения предпринимателем уведомления об отказе от договора (пункты 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с изложенным, довод истца о том, что акт N 2 получен от предпринимателя после направления в его адрес уведомления об отказе от договора, не доказан, а представленные подрядчиком в период действия договора односторонние акты выполненных работ, на которые истцом не представлено мотивированных возражений (пункт 2.1.1 договора), правомерно приняты судом в качестве доказательств выполнения предпринимателем работ на спорную сумму.

Ссылка заявителя на то, что акт N 1 был направлен по электронной почте, не свидетельствует о его неполучении заказчиком, поскольку указанный факт признан им самим в исковом заявлении, а сам акт N 1 представлен истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае условиями договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией и документами по договору посредством электронной почты.

В связи с этим бездействие заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности и добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время как, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Ссылка заявителя на свидетельские показания работников ООО "Форест-Групп" Пилюгина С.В. и Слесаревой Н.Н. как на доказательство выполнения спорных работ третьим лицом, не принимается, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами факта выполнения работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-15811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова