Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-3/17

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-31082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-31082/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектМонтаж" (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 67, ОГРН 1103459002030, ИНН 3442109183)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Гамов Д.С. по доверенности N14 от 09.01.2017; Зеленова Е.И. по доверенности N6 от 09.01.2017.

общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектМонтаж" - Чурсова Е.И. по доверенности от 12.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроектМонтаж" (далее-ООО "ПромПроектМонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее-МИФНС России N9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N14-17 от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года заявленные требования ООО "ПромПроектМонтаж" удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромПроектМонтаж", в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп.".

Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-17 от 14.01.2016 ООО "ПромПроектМонтаж" привлечено к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1163538 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 6111870 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 1462028 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о фактическом невыполнении ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." строительно-монтажных и ремонтных работ, указанных в договорах подряда, актах приёма выполненных работ и в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у контрагента персонала, а так же технических средств и механизмов, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на незначительность сумм НДС, исчисленных ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." к уплате за налоговые периоды взаимоотношений с ООО "ПромПроектМонтаж" при наличии значительной налоговой базы за эти же периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПромПроектМонтаж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение. Решением УФНС России по Волгоградской области N 248 от 17.03.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "ПромПроектМонтаж", являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Газэнергосеть Поволжье" (договор от 28.02.2013 N ГЭС-16-03/2013) и ЗАО "ТНК Юг" (договор от 05.09.2012 N Ю-10629/12), заключало договоры субподряда с ООО "Ника-Строй" от 08.10.2012 N 08/10-12 (т.6 л.д.1-4) и с ООО "Лутор корп." от 01.03.2013 N 09/01-13 (т.6 л.д.26-31).

Являясь плательщиком НДС, ООО "ПромПроектМонтаж" при исчислении данного налога за 1 и 3 кварталы 2013 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "Ника-Строй" в размере 2912294 руб. (1 квартал 2013 года) и ООО "Лутор корп." в размере 3199576 руб. (3 квартал 2013 года).

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как было установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп.", отражены налогоплательщиком в книге покупок, к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов ООО "ПромПроектМонтаж" в налоговый орган и в суд так же были представлены соответствующие счетам-фактурам договоры подряда с ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп.", акты приёма выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Данными документами подтверждается выполнение указанными контрагентами подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Факты реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля Локтионов Михаил Сергеевич подтвердил, что являлся учредителем ООО "Лутор корп." и директором данной организации до января 2013 года (т.7 л.д.121-126).

Допрошенный в качестве свидетеля Крылов Евгений Юрьевич, так же подтвердил, что по просьбе Локтионова М.С. за вознаграждение стал формальным директором ООО "Лутор корп." с января 2013 года до момента реорганизации данного юридического лица. При этом свидетель подтвердил, что подписывал все первичные документы от имени ООО "Лутор корп.", которые ему на подпись представляла бухгалтер Меняйлова Людмила Владимировна. Как следует из показаний свидетеля, он знал юридический адрес данной организации и её фактическое место нахождения по адресу офиса Меняйловой Л.В., которая вместе с Локтионовым М.С. осуществляла общее руководство деятельностью ООО "Лутор корп." (т.7 л.д.111 -118).

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен учредитель и директор ООО "Ника-Строй" Лисицын Вячеслав Валерьевич, который подтвердил факт регистрации на своё имя данной организации, а так же факт выдачи им, как директором ООО "Ника-Строй", доверенности директору ООО "Содействие" Меняйловой Л.В. на представление интересов организации, ведение бухгалтерского учёта и осуществление деятельности (т.8 л.д.114-118).

Меняйлова Л.В., так же допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт знакомства с Крыловым Е.Ю. и Локтионовым М.С., а также с директором ООО "Ника-Строй" Епсия Ш.А. (т.8 л.д.128).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что самоустранение руководителя ООО "Лутор корп." от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью возглавляемой им организации не может свидетельствовать о невыполнении строительно-монтажных работ.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Следовательно, формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им юридическому лицу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." были созданы с целью осуществления предпринимательской деятельности. Их показания не могут являться доказательством невозможности реального осуществления ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ для ООО "ПромПроектМонтаж" при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Результат почерковедческой экспертизы подписи Крылова Е.Ю., не подтвердившей факт собственноручного подписания им первичных документов ООО "Лутор корп." (т.10 л.д.58-73), не может являться единственным и достаточным доказательством отсутствия фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом при наличии показаний самого Крылова Е. Ю., который не опроверг факт подписания вместе Локтионовым М.С. всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лутор корп.".

Материалами дела подтверждено, что ООО "Лутор корп." для выполнения работ на объектах ООО "ПромПроектМонтаж" привлекало субподрядчика - индивидуального предпринимателя Павлик Светлану Александровну, которая была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля и данный факт подтвердила (т.8 л.д.1-6) и представила налоговому органу на встречную проверку все необходимые документы (т.9 л.д.26, 42-150).

Суд исходит из того, что при фактическом осуществлении строительно-монтажных работ и при оплате данных операций в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп.", а так же подтверждена правоспособность данных организаций и наличие у Крылова Е.Ю. и Епсия Ш.А. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд пришел к правомерному выводу, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт реорганизации ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." не свидетельствует о неосуществлении данными организациями предпринимательской деятельности в предшествующие периоды.

Напротив, выписки по расчётным счетам данных контрагентов подтверждают совершение ими финансово-хозяйственных операций в течении длительного периода, что опровергает вывод налогового органа о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков "фирм-однодневок".

Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учёте. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по выполнению строительно-монтажных работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчётности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Ссылки налогового органа на состоявшиеся решения арбитражных судов по другим делам, в которых, в частности дается оценка ООО "Лутор корп." как не добросовестному предприятию не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы сделаны при иных обстоятельствах.

Настоящем деле не усматривается очевидность факта совершения ООО "ПромПроектМонтаж" совместно с ООО "Ника-Строй" и ООО "Лутор корп." налогового правонарушения. Предположения о намерениях получить необоснованную налоговую выгоду не могут быть положены в основу решения налогового органа.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-31082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная