Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-1127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-1505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-42997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 6685023575, ОГРН 1126685033540): представители не явились;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (ИНН 7703536408, ОГРН 1047796964313): Емельянова Л.В. по доверенности от 26.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 21 декабря 2016 года по делу N А60-42997/2016,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

о взыскании 5333886 руб. 35 коп.,

установил:

06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - истец, ООО ПИК "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ответчик, ООО "Интерэнерго") денежных средств в размере 2 090 110 руб.31 коп., в том числе 1072226руб.29 коп. - основной долг, 85882 руб.51 коп. - пени, начисленные за период с 22.07.2016 г. по 26.07.2016, 85882 руб.51 коп. - проценты по ст. 823 ГК РФ, начисленные за период с 22.07.2016 по 26.07.2016, 846119 руб. - проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2016 г. по 21.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика по первоначальному иску ООО "Интерэнерго" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПИК "Уралпромснаб" неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора N 15/04/2016 за период с 20.04.2016 по 07.12.2016 в размере 7221348 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 встречное исковое заявление ООО "Интерэнерго" возвращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление встречного иска за несколько дней до истечения процессуальных сроков рассмотрения дела влечет затягивание судебного процесса; принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик ООО "Интерэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для возвращения встречного искового заявления не имелось; полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.

Истец ООО ПИК "Уралпромснаб" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 22.09.2016, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2016; ответчику предложено представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений - их документальное обоснование. Между тем представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2016, 06.12.2016, ходатайств о принятии встречного иска не заявлял. Встречное исковое заявление ответчика поступило в материалы дела только 19.12.2016. Доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик не представил. В рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск ответчика ООО "Интерэнерго" о взыскании с истца ООО ПИК "Уралпромснаб" неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора N 15/04/2016 за период с 20.04.2016 по 07.12.2016 в размере 7221348 руб. 46 коп. основан на доводах о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара с приложением предусмотренной договором поставки документации (сертификатов качества, накладных, счетов-фактур, упаковочных листов, описи и др.), то есть, по сути, носит характер возражений против требований истца о взыскании долга за спорный товар и является правовой позицией ответчика по спору.

Также суд апелляционной инстанций принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, по первоначальному иску судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, что исключает возможность направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ответчик ООО "Интерэнерго" не лишен возможности заявить данные доводы при обжаловании судебного акта суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ООО "Интерэнерго" о том, что суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления необоснованно не возвратил государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины, так как при подаче встречного иска в суд представлена электронная копия платежного поручения, оригинал платежного поручения не представлен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Интерэнерго" разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, при предоставлении в суд первой инстанции оригинала соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-42997/2016 от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" (ИНН 7703536408, ОГРН 1047796964313) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 N 7747.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина