Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-5343/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А63-1775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-1775/2016 (с учетом определения от 21.11.2016 об исправлении опечатки) (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160),

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 24 857 руб. 43 коп. задолженности, 11 209 руб. 45 коп. пени, 202 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: Кириченко Р.Ю. по доверенности от 22.12.2016, от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": Журавлева Ю.С. по доверенности от 15.06.2016,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 24 857 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 01.12.2015, 11 209 руб. 45 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.03.2015 по 10.01.2016 и 202 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции принял к производству уточненные исковые требования, согласно которым с ответчиков подлежало взыскать 17 374 руб. 11 коп., из которых: 16 932 руб. 45 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.02.2013 по 31.07.2013 и с 15.11.2014 по 19.03.2015), 441 руб. 66 коп. - пеня, начисленная за период с 11.04.2013 по 31.07.2013 и с 11.01.2015 по 19.03.2015.

Определениями от 15.06.2016, 10.08.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 31.10.2016 с министерства в пользу ответчика взыскано 16 932 руб. 45 коп. основного долга, 441 руб. 66 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 202 руб. 50 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. В исковых требованиях к управлению отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2016, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе министерство указывает, что спорная квартира не зарегистрирована на каком-либо праве за министерством или за подведомственными ему организациями, в связи с чем министерство не может быть субъектом ответственности по оплате коммунальных услуг, т.е. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о их направлении истцом в адрес собственника квартиры. Министерство считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-1775/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2010 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Пирогова, N 92 в г. Ставрополе на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.10.2010) утвердили способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (т.1 л.д. 113-114).

На основании принятого решения 25.10.2010 и 01.04.2014 года между истцом и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления МКД).

Предметом договора управления МКД является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, N 92, выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, вывоз ТБО и др., осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора управления МКД, управляющая компания от имени и по поручению собственников заключает договоры на предоставление коммунальных услуг.

В многоквартирном доме N 92 по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова расположена трехкомнатная квартира N 227, общей площадью - 76,3 кв. м, собственником которой является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 05.07.2016 N 90-21092687, а так же свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 35-36).

На основании решения собственников о выборе управляющей компании, и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, истец оказывал услуги собственникам по содержанию и текущему ремонту данного дома.

При этом, собственник квартиры N 277 оплату за оказанные истцом в периоды с 20.02.2013 по 31.07.2013 и с 15.11.2014 услуги, а также коммунальные услуги, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 16 932 руб. 45 коп.

Как видно из расчета истца, задолженность за содержание, техобслуживание и текущий ремонт в многоквартирном доме исчислена исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из расчета истца, размер задолженности составил: по содержанию и техническому обслуживанию - 6 097 руб. 52 коп. за периоды с 20.02.2013 по 31.07.2013 и с 15.11.2014 по 19.03.2015; по текущему ремонту - 1 158 руб. 47 коп. за периоды с 20.02.2013 по 31.07.2013 и с 15.11.2014 по 19.03.2015.

Задолженность за коммунальные услуги, предоставленные за периоды с 20.02.2013 по 31.07.2013 и с 15.11.2014 по 19.03.2015, составила 9 493 руб. 56 коп., задолженность по оплате уполномоченному лицу за период с 15.11.2014 по 19.03.2015 составила 182 руб. 90 коп.

Неисполнение собственником квартиры N 227 обязательств по своевременной оплате за содержание, техобслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, послужило для истца обращением в суд с иском о принудительном взыскании 16 932 руб. 45 коп. задолженности и 441 руб. 66 коп. пени.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 до закрепления федерального имущества за 6 подведомственными организациями Министерства обороны Российской Федерации, права собственника в отношении имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной 7 власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 71 Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Приказом Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. В пункте 9 Приказа на руководителей территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по регистрации права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передаточным актом от 01.04.2011 ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" подтверждается, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ Ставропольская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры, не усматривается, что ответчик - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировал право оперативного управления в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке.

Неисполнение обязанности государственной регистрации закрепленного за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" права оперативного управления на переданное имущество в установленный срок без уважительных причин, суд расценивает как недобросовестное поведение стороны и нарушение разумных сроков регистрации права оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира находится в реестре федерального имущества, учитываемого не на территории Ставропольского края, а так же то, что передача спорной квартиры на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не оформлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательства изменения способа управления в спорный период в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца, задолженность ответчика за периоды с 20.02.2013 по 31.07.2013 и с 15.11.2014 по 19.03.2015 составляет 16 932 руб. 34 коп.

Представленный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 16 932 руб. 34 коп. задолженности обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 руб. 66 коп. за периоды с 11.04.2013 по 31.07.2013 и с 11.01.2015 по 19.03.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскание пени в размере 441 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира не зарегистрирована на каком-либо праве за министерством или за подведомственными ему организациями, подлежит отклонению. Учитывая, что спорная квартира находится в реестре федерального имущества, учитываемого не на территории ставропольского края, а также то, что передача спорной квартиры на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не оформлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о их направлении истцом в адрес собственника квартиры, также признан апелляционным судом несостоятельным. Платежные документы предоставлялись непосредственно по месту нахождения спорной квартиры, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом нарушены не были.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как на момент подачи искового заявления обязательный досудебный порядок не был предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-1775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова