Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-5856/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-6629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-6629/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН: 1123804002563, ИНН: 3804049202, адрес регистрации: 665719, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Энгельса, 19) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610, адрес регистрации: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) о взыскании 26 038 руб. 87 коп.,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1103850013772, ИНН: 3808214087, адрес регистрации: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17), (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"с требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 038 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что по условиям договора N 172/18.111/2831 от 01.01.2013, заключенного между ним и истцом, последний обязан был направлять в адрес ответчика счет, счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные услуги, однако данные документы в адрес ответчика не поступали. Указанный договор заключен сторонами сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013; в настоящее время договор N 172/18.111/2831 от 01.01.2013 является действующим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" к федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 59 1 мая 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом. Во исполнение обязанностей, принятых по данному договору, истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик, являясь владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, 59 оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 26 038 руб. 87 коп. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249, 295, главы 39 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о распространении на него заключенного 1 мая 2015 года договора управления многоквартирным домом, поскольку между сторонами спора 1 января 2013 года заключен договор N 172/18.111/2831 о возмещении затрат по содержанию нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Гагарина, д. 59 собственниками изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, с 1 января 2013 года договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилтрест" расторгнут, заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. После изменения способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 172/18.111/2831 о возмещении затрат по содержанию нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома от 1 января 2013 года. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 59 с 3 по 31 марта 2015 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 9 апреля 2015 года, в том числе принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией - ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ", о расторжении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с 1 мая 2015 года с ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ", о заключении с ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон подчиняются положениям статей 36, 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, истец действует в качестве управляющей организации, оказывающей услуги управления многоквартирным домом согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности за содержание спорного помещения по любому из договоров, в том числе по договору от 1 января 2013 года N 172/18.111/2831, по которому размер платы по содержанию нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома превышает размер, определенный договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года, и составляет 19 руб. за 1 кв.м. (3 818 руб. 13 коп. в месяц), однако таких доказательств от ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не поступило.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-6629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина