Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-7779/16

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А35-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухочева Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу N А35-2334/2013 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 в отношении ООО "Агроторг" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Калюжная Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 ООО "Агроторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Сухочев Дмитрий Александрович (далее - Сухочев Д.А., заявитель) 12.04.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 150 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 Сухочеву Д.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 2 150 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сухочев Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

В материалы дела поступило ходатайство Сухочева Д.А. о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в связи с неблагоприятными погодными условиями. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов. Представитель УФНС по Курской области не считает заявленное ходатайство обоснованным. Данное ходатайство Сухочева Д.А. судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и не представлением доказательств невозможности обеспечить явку Сухочева Д.А. или его представителя.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Калюжной Е.В., конкурсного кредитора и заявителя по делу Клевцова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы и указывают на правомерность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сухочев Д.А. сослался на наличие задолженности у ООО "Агроторг" в размере 2 150 000 руб., образовавшейся в результате исполнения Сухочевым Д.А. как поручителем обязанности по погашению задолженности заемщика - ООО "Агроторг" перед ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями мирового соглашения от 08.06.2009, утвержденного Ленинским районным судом г. Курска, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.07.2010.

Как указал Сухочев Д.А., в период с 28.02.2011 по 13.11.2012 он произвел оплату наличными на ссудный счет ООО "Агроторг" в Курском отделении N 8596 ОАО "Сбербанк России" платежи на общую сумму 2 150 000 руб. в счет ежемесячных платежей ООО "Агроторг" в соответствии с условиями мирового соглашения, а именно: 28.02.2011 - 100 000 руб., 27.04.2012 - 500 000 руб.; 04.06.2012 - 200 000 руб., 28.06.2012 - 50 000 руб., 04.07.2012 - 100 000 руб., 05.07.2012 - 200 000 руб., 10.08.2012 - 50 000 руб., 13.08.2012 - 450 000 руб., 13.11.2012 - 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника, заявителем по делу - ИП Клевцовым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса РФ, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством

обязательства.

Как указывалось выше, обеспеченное поручительством обязательство исполнено Сухочевым Д.А. 28.02.2011, 27.04.2012, 04.06.2012, 28.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 13.11.2012.

Установив, что настоящее требование предъявлено кредитором в суд 12.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Сухочева Д.А. подано за пределом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Довод Сухочева Д.А. о невозможности обращения с заявлением об установлении требований в связи с отсутствием документов по причине изъятия документов правоохранительными органами во время обыска верно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о невозможности обращения с требованиями к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о вероятном наличии иных платежей по мировому соглашению вплоть окончательной даты завершения обязательств, которая была установлена мировым соглашением 28.05.2014, после которой начинался срок течения исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, судом области верно отклонены возражения Сухочева Д.А., что срок исковой давности следует исчислять с 21.04.2014 в связи с тем, что 13.02.2013 между ИП Клевцовым А.В. и Курским отделением ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права требований на остаток суммы кредиторской задолженности в сумме 14 млн. рублей; определением Курского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-1804-2013 в процессуальном правопреемстве ИП Клевцову А.В отказано, а определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2014 произведено процессуальное правопреемство.

Судом первой инстанции исследованы условия договора уступки прав (требований) N 62-1 от 11.02.2013 и, с учетом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о перемене лиц в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения указанного определения началось течение срока исковой давности по срочным обязательствам согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд должен был признать требования заявителя подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о пропуске Сухочевым Д.А. срока исковой давности для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг".

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований Сухочева Д.А. к ООО "Агроторг" в размере 2 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу N А35-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова