Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-2160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-51230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40- 51230/15 по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 20932864,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Четвертков А.В. по доверенности от 28.11.2016 г. N 77 АВ 2667436;

от ответчика - Замотаева Э.В. по доверенности от 22.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в суд к ГУП "Москоллектор" о взыскании 20932864,53

руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в

удовлетворении исковых заявлений было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2015 года решение

Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-51230/15-170-401 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А40-

51230/15-170-401 были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в

арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 взыскано с ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения, в размере 20 932 864 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 127 664 руб.

Отзыв представлен 24.01.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 28.11.2016 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу

судебными актами по делу N А40-56010/2014 по иску ООО "ПЛОТЕКС" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 22.03.2007 г. N ПМ-07/431-07 (стороны -ЗАО "МОЭСК" и ООО "ПЛОТЕКС") взысканы: неосновательное обогащение в размере 192 080 463 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 967 337 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 656 руб. 00 коп. 28.01.2015 г.

ОАО "МОЭСК" перечислило в адрес ООО "ПЛОТЕКС" 200 047 801 руб. 50

коп., - инкассовое поручение от 28.01.2015 г. N 67 Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-56010/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

"МОЭСК" на момент заключения 22.04.2007 г. являлось уполномоченной сетевой

организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N

1/07.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между

заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы",

осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного

регулирования в соответствии с договором, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

14.04.2014 г. ООО "ПЛОТЕКС" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое

заявление к ПАО "МОЭСК" и взыскании уплаченных по договору N ПМ-07/431-07 от

22.03.2007 г. денежных средств в связи с расторжением этого договора - дело N А40-

56010/2014.

ГУП "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было

привлечено к участию в деле N А40-56010/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли

повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "МОЭСК".

В ходе рассмотрения дела N А40-56010/2014 судом определялись наличие и размер

фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г., заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "ПЛОТЕКС", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП "Москоллектор".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с

исполнением договора N ПМ-07/431-07 от 22.03.2007 г. и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-56010/2014 ГУП "Москоллектор"

обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять

доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием ден ежных средств,

полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического

присоединение потребителя - ООО "ПЛОТЕКС" (ст. 40, 41 Арбитражного

процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-56010/2014 установлен факт неприсоединения энергопринимающих устройств ООО "ПЛОТЕКС" к электрической сети; факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ПЛОТЕКС", суд признал, что денежные средства в части, полученной ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю ООО "ПЛОТЕКС".

ПАО "МОЭСК" вернуло потребителю - ООО "ПЛОТЕКС", ту часть денежных средств, которую в связи с договором N ПМ- 07/431-07 от 22.03.2007 г. получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ГУП "Москоллектор" - платежное поручение N 67 от 28.01.2015 г.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено - статьи 195 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,

является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности

начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что право требования у истца возникло после вступления в законную силу решения по делу N А40-56010/2014 и оплаты денежных средств потребителю.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-51230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан