Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-7253/17

г. Самара

19 мая 2017 г.

Дело N А72-3617/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на основании ч.5 ст.18 АПК РФ по распоряжению заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений от 12 мая 2017 года вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований по делу N А72-3617/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему Огородову Евгению Сергеевичу, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 18 мая 2017 года поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований по делу N А72-3617/2017.

Определением от 04 мая 2017 года суд первой инстанции: 1) удовлетворил ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований. Заявленные требования читать: привлечь Огородова Евгения Сергеевича - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ; 2) удовлетворил ходатайство Огородова Евгения Сергеевича - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" о приостановлении производства по настоящему делу. Производство по настоящему делу приостановлено до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25256/2016 о проверке конституционности ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Филиппова