Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66784/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-171061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Поташовой Ж.В., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торговый дом "Мосхлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171061/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1479),

по заявлению ОАО "Торговый дом "Мосхлеб"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ноев С.В. по дов. от 24.05.2016 N 3;

от ответчика: Елагина О.А. по дов. от 08.11.2016 N 05-21/47557;

Ковалева Н.В. по дов. от 01.09.2016 N 05-21/36956;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 12-15/480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 03.11.2015 N 12-15/953, рассмотрены возражения проверяемого лица от 15.12.2015 N 107/15, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 28.12.2015 N 12-15/480, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2202282 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 13971041 руб. и уплатить пени, в том числе НДФЛ, в размере 4093328 руб., Также обществу уменьшен убыток за 2013 год в сумме 2624788 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2016 N 21-19/043738@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 28.12.2015 N 12-15/480 незаконным, ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем в нарушение положений статей 248 и 249 НК РФ занижен доход от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в нарушение статей 146, 153 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при сдаче помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, в аренду подконтрольным организациям ООО "Вента Профит" и ООО "Аванта-М".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

Основным видом деятельности общества в 2011-2013 годах являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Доход от сдачи недвижимого имущества заявителя в аренду составил: в 2011 году - 13013967 руб., 2012 году - 15060302 руб., 2013 году - 16131393 руб.

Так заявителем заключены договоры аренды с ООО "Вента Профит" и ООО "Аванта-М", которые в свою очередь заключили договоры субаренды данных помещений с субарендаторами.

Основным видом деятельности ООО "Вента Профит" и ООО "Аванта-М" также являлась сдача помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, в субаренду.

Судом установлено, что ООО "Вента-Профит" и ООО "Аванта-М" применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и являлись подконтрольными обществу.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов следует, что генеральным директором ООО "Аванта-М" являлся Суриков А.В., который фактически являлся главным инженером заявителя.

Бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Аванта-М" вел главный бухгалтер общества Бачкала Е.И., которая официально не была оформлена в качестве сотрудника ООО "Аванта-М".

Бачкала Е.И. также осуществляла сдачу отчетности ООО "Аванта-М" в налоговый орган.

Все финансово-хозяйственные вопросы по деятельности ООО "Аванта-М" Бачкала Е.И. решала с Михеевым В.Ю., он являлся фактическим руководителем данной организации.

По указанию Михеева В.Ю. Бачкала Е.И. несколько раз принимала арендную плату от арендаторов, причем часть денежных средств без документального оформления была передана Михееву В.Ю.

Кроме того, до ООО "Аванта-М" арендатором помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, являлось ООО "Альбатрос".

Бачкала Е.И. также вела бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации. ООО "Альбатрос" применяло упрощенную систему налогообложения, Михеев В.Ю. являлся одним из учредителей данной организации.

Генеральным директором ООО "Альбатрос" являлась Багдасарова Н.В.

В тоже время, Генеральным директором ООО "Вента Профит" являлся родственник Михеева В.Ю. Сентюрихин Д.А., главным бухгалтером Богдасарова Н.В.

Рабочее место главного бухгалтера ООО "Вента Профит" Богдасаровой Н.В. находилось в служебном кабинете общества.

В свою очередь, до ООО "Вента Профит" арендатором помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, являлось ООО "Старасс", одним из учредителей которого был Михеев В.Ю., вторым учредителем - Коваленко Т.М., сотрудник общества, а сотрудником являлась Багдасарова Н.В.

Согласно протоколу допроса Кислякова И.В., арендные ставки по площадям подвала, первого и второго этажей были существенно ниже рыночных. Арендаторы 2 этажа вели переговоры непосредственно с Михеевым В.Ю., в том числе по установлению размера арендной платы.

Арендаторами 2-го этажа арендная плата платилась непосредственно как Бачкала Е.И., так и Михееву В.Ю., кроме того, имела место неофициальная арендная плата, не отражаемая в кассе, как выручка.

Согласно расчетным счетам, открытым в АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России", имеются доверенности на Богдасарову Н.В.

Таким образом, из полученных документов следует, что Богдасарова Н.В. в 2011-2013 годах являясь главным бухгалтером ООО "ВентаПрофит", располагала правом совершать действия по расчетным счетам, открытым обществом в поименованных кредитных учреждениях.

Кроме того, согласно протоколу от 28.06.2012 N 1 годового общего собрания акционеров заявителя, Богдасарову Н.В. избрали одним из членов ревизионной комиссии ОАО "Торговый дом "МОСХЛЕБ".

Согласно имеющимся материалам, общество, именуемое "Арендодатель", в лице генерального директора Михеева В.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Вента Профит", именуемое "Арендатор", в лице генерального директора Сентюрихина Д.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор о передаче в аренду нежилого помещения от 14.01.2011 N 1/2011.

В силу указанного договора Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение площадью 1252 кв. м., расположенное по адресу: 124365, г. Москва, Зеленоград, корп. 1627, 1 этаж, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется его принять и в порядке и сроки, установленные в настоящем Договор арендную плату.

Срок аренды Помещения по настоящему Договору составляет с 01.03.2011 по 01.03.2021.

Договор о передаче в аренду нежилого помещения от 14.01.2011 N 1/2011 ООО "Вента Профит" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.02.2011 за N77-77-10/001/2011- 14.

Помещение передано заявителем ООО "Вента Профит" 01.03.2011 по Акту приема-передачи помещения к вышеуказанному Договору.

Договор аренды от 14.01.2011 N 1/2011 и Акт приема-передачи помещения к нему подписаны со стороны ООО "Вента Профит" генеральным директором Сентюрихиным Д.А.

При анализе договора аренды нежилого помещения от 14.01.2011N 1/2011 Инспекцией установлено, что срок начисления арендной платы по Договору начинается с 01.03.2011.

Однако акты составлены организациями, начиная с января 2011 года.

Все акты о вышеуказанному договору за период с 2011-2013 со стороны ООО "Вента Профит" подписаны Богдасаровой Н.В., не имеющей право первой подписи.

Согласно протоколу допроса Богдасаровой Н.В., свидетель показала, что в ООО "Вента Профит" работает главным бухгалтером с 2011 года.

Назначена на должность Сентюрихиным Д.А., генеральным директором ООО "Вента Профит".

Свидетель как главный бухгалтер ООО "Вента Профит" имела право второй подписи в организации и снимала в банке наличные денежные средства на выплату заработной платы и небольшие суммы на хозяйственные нужды. Получала доверенности от генерального директора ООО "Вента Профит" Червякова А.В, какие точно назвать не смогла.

Однако, согласно показаниям генерального директора ООО "Вента Профит" Червякова А.В., доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вента Профит" он никому не выдавал.

После учреждения ООО "Вента Профит" Сентюрихина Д.А. как генерального директора было написано письмо в адрес общества с просьбой сдать в аренду ООО "Вента Профит" на длительный срок помещение 1 этажа корп. 1627 г. Зеленограда.

Представитель общества показал Сентюрихину Д.А. 1 этаж здания, там уже располагался магазин "Перекресток", какие еще там были организации и были ли они, он не помнит. ООО "Вента Профит" заключило договор с заявителем на аренду всего 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 1627 и сдало те же помещения, которые занимал "Перекресток", им же, только в субаренду.

Из протокола допроса свидетеля Котова Д.В. следует, что он работал в ООО "Вента Профит" в должности контролера служебных помещений, при этом фактически его местом работы являлось общество, а непосредственными руководителями - Михеев В.Ю. и Богдасарова Н.В. Кто являлся руководителем ООО "Вента Профит" ему не известно. ООО "Старасс" это старое название организации ООО "Вента Профит", название организации сменилось примерно в 2011 году.

Вместе с тем, свидетель работал в этой организации в той же самой должности, непосредственными руководителями также были Михеев В.Ю. и Богдасарова Н.В.

Таким образом, судом установлено, что до 2011 года помещения 1 этажа, принадлежащие обществу на праве собственности, и расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1627, уже были сданы ООО "Старасс", подконтрольной Михееву В.Ю., в субаренду ОАО "Торговый дом "Перекресток".

С 2011 года вышеуказанные помещения сданы в субаренду ОАО "Торговый дом "Перекресток" также подконтрольной Михееву В.Ю. организацией ООО "Вента Профит".

ООО "Вента Профит" в 2011-2013 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно представленным ООО "Вента Профит" декларациям, суммы полученных доходов составили: за 2011 год - 14437704 руб., за 2012 год - 18528142 руб., за 2013 год - 18997379 руб.

Расчеты между субарендаторами и ООО "Вента Профит" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО "Вента Профит".

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вента Профит" усматривается, что организация в 2011-2013 годах получала доход от субарендой платы.

Списание денежных средств происходило на хозяйственные расходы (хозяйственные нужды), на выплату дивидендов Сентюрихину Д.А. и Червякову, на выплату дивидендов сотрудникам.

В свою очередь, субарендаторами ООО "Вента Профит" являлись: Индивидуальный предприниматель Шабунин Илья Львович, ООО "Сезон плюс", ООО "Зеленый Рай Гранд", ООО "Зеленый сад", ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "КСК- ЮНН", Индивидуальный предприниматель Нестерова Галина Ивановна, ООО "Зеленый Торг", Индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Борисовна, Индивидуальный предприниматель Лымарь Валерий Иванович.

Согласно имеющимся материалам, доходы общества от сдачи в аренду помещений ООО "Вента Профит", без включения в них налога на добавленную стоимость, составили: за 2011 год - 5085355,15 руб., за 2012 год - 5631284,51 руб., за 2013 год - 4967058,56 руб.

Доход ООО "Вента Профит" от сдачи в субаренду помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, определен по книгам учета доходов и расходов ООО "Вента Профит" за 2011-2013 годы, поскольку в ООО "Вента Профит" не было представлено документов по взаимоотношениям с субарендаторами.

На основании вышеизложенного, доходы ООО "Вента Профит" от сдачи в субаренду помещений, составили: за 2011 год - 14437704,12 руб., за 2012 год - 18528141,64 руб., за 2013 год - 18811696,39 руб., в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода ООО "Вента Профит" указана без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заниженный доход общества от сдачи в аренду помещений ООО "Вента Профит" составил: в 2011 году - 9352348,97 руб., в 2012 году - 12896857,13 руб., в 2013 году - 13844637,83 руб.

Согласно имеющимся материалам, ООО "Альбатрос", в лице генерального директора Богдасаровой Н.В., именуемый Арендатор, с одной стороны, и ООО "Аванта-М", в лице генерального директора Сурикова А.В., именуемое Правопреемник, с другой стороны, заключили с согласия общества, в лице генерального директора Михеева В.Ю., именуемого Арендодатель, соглашение.

Предметом соглашения является уступка (передача) Арендатором Правопреемнику всех правомочий (прав и обязанностей) по договору аренды нежилого помещения N б/н от 15.09.2005, заключенного между Арендодателем и Арендатором и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 15.06.2010 N б/н, заключенного между Арендодателем и Арендатором на объект недвижимости по адресу: 124365, г. Москва, Зеленоград, корп. 1627, общей площадью 1324,6 кв.м.

Объем передаваемых Правопреемнику правомочий: условия, порядок и сроки их осуществления определены и регулируются договором о передаче в аренду нежилого помещения от 15.09.2005 N б/н и дополнительным соглашением от 15.06.2010 N б/н, заключенного между Арендодателем и Арендатором.

Правопреемник принимает все передаваемые ему Арендатором правомочия и исполняет их в соответствии с договором о передаче в аренду нежилого помещения от 15.09.2005 N б/н и дополнительного соглашения от 15.06.2010 N б/н, заключенного между Арендодателем и Арендатором.

Соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации 30.12.2010 и действует до 16.10.2012.

Согласно Акту приема-приема передачи помещения к дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.12.2010 по Договору аренды нежилого помещения Арендодатель ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" передал, а Арендатор ООО "Аванта-М" принял нежилое помещение общей площадью 1324,6 кв. м., нежилое помещение N I, этаж II.

Судом установлено, помещение передано в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, указанному в Договоре аренды от 15.09.2005 N б/н.

На основании Акта приема-передачи помещения от 16.10.2012 N б/н Арендодатель ОАО "Торговый дом "МОСХЛЕБ" и Арендатор ООО "Аванта-М" составили Акт о том, что в соответствии с условиями Соглашения от 15.10.2012 о расторжении Договора о передаче в аренду нежилого помещения Арендатор передал, а Арендодатель принял помещение общей площадью 1324,6 кв. м., нежилое помещение N 1 этаж II.

Все вышеперечисленные документы от имени ООО "Аванта-М" подписаны Суриковым А.В.

В 2011-2013 годы ООО "Аванта-М" применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Декларации по УСНО за 2012-2013 годы ООО "Аванта-М" не представлены.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Аванта-М" судом установлено, что организация в 2011-2012 годах получала доход от субарендной платы.

Списание денежных средств происходило на хозяйственные расходы (хозяйственные нужды), на расчеты с поставщиками, на уплату комиссии на оказание брокерских услуг.

Субарендаторами ООО "Аванта-М" являлись: Индивидуальный предприниматель Поротова Ирина Викторовна, ООО "КСК-ЮНН", ООО "Алекс и К", ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи", ООО "Компания "Единый оконный центр", индивидуальный предприниматель Гнитий Татьяна Владимировна, Индивидуальный предприниматель Каменская Надежда Николаевна, Индивидуальный предприниматель Клокова Оксана Анатольевна, Индивидуальный предприниматель Фроленкова Виктория Анатольевна, Индивидуальный предприниматель Шипилова Александра Валерьевна.

В материалы дела так же представлены протоколы допросов ИП Поротова И.В., генерального директора ООО "КСК-ЮНН" Калькис Н.Д., ИП Гнитий Т.В., ИП Каменская Н.Н., ИП Клокова О.А.. ИП Фроленкова В.А., ИП Шипилова А.В.

Из указанных протоколов следует, что Михеев В.Ю., являясь генеральным директором общества, лично участвовал в организации и решении всех вопросов, связанных с предоставлением в субаренду помещений здания, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1627, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В случаях расчета за субаренду помещений наличными денежными средствами, они передавались субарендаторами Бачкала Е.И.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в 2011-2013 годах общество использовало схему ухода от налогообложения при сдаче помещений в аренду, принадлежащих ему на праве собственности, созданным подконтрольным организациям ООО "Вента Профит" и ООО "Аванта-М". Общество предоставляло в аренду помещения ООО "Вента Профит" и ООО "Аванта-М" по заниженным ценам, которые впоследствии по более высокой цене сдавали эти же помещения в субаренду.

При этом ООО "Вента Профит" и ООО "Аванта-М" применяли упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Судом установлено, что заниженный доход общества от сдачи в аренду помещений ООО "Аванта-М" составил: в 2011 году - 1324752,92 руб., в 2012 году - 728775,49 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, что ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" занижен доход от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижена налоговая база по НДС при сдаче помещений, принадлежащих обществу, в аренду подконтрольным организациям.

Доводом апелляционной жалобы является установленная приговором суда вина Михеева В.Ю. в совершении преступлений по ч. 1 ст.201 УК РФ, в силу чего общество считает себя потерпевшей стороной, не имеющей отношения к учреждению и управлению ООО "Вента Профит" и ООО "Аванта-М".

Подконтрольность названных организаций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" подтверждается установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами.

В проверяемый период Михеев В.Ю. являлся генеральным директором ОАО "Торговый дом "Мосхлеб", следовательно, его действия в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" создали для общества правовые последствия в сфере налогообложения.

Поскольку согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова