Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-7030/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А58-3557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года по делу N А58-3557/2016 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" (ИНН 1435232626, ОГРН 1101435008608, г. Якутск, ул. Кирова, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 1435226069, ОГРН 1101435002360, г. Якутск, ул. Лермонтова, 172-3) о взыскании штрафа в размере 462 517, 22 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" (далее - ГБУ РС (Я) "РАЭР", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибстрой", общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 27.09.2015 N 19 в размере 462 517, 22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком доказательства исполнения контракта в материалы дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ РС (Я) "РАЭР" (заказчиком) и ООО "Сибстрой" (подрядчиком) заключен контракт N 19 от 27.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте "Энергоэффективная система наружного освещения п. Черский", МР "Нижнеколымский район".

Цена контракта определена пунктом 2.2 и составила 9 250 344, 45 руб.

Начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание выполнения всех работ - 75 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 4.2.1, 4.2.2).

18.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика.

Считая, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту влечет взыскание штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 29.02.2016 по делу N РНП-14-29/16 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольная служба установила, что 18.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2015 представлено истцом в материалы дела.

18.12.2015 данное решение опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 21.12.2015 решение направлено в адрес ответчика, 28.12.2015 решение вручено директору ответчика Хамарханову А.А., о чем имеется отметка на самом решении, 08.02.2016 вступило в законную силу 08.02.2016 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 20 дней со дня направления требования. В случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном пунктами 12.5, 12.6 контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной сумы и составляет 462 517,22 руб.

С учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту о выполнении подрядных работ, в связи с чем и был расторгнут данный контракт, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 462 517,22 руб. в соответствии с пунктом 12.6 контракта.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафа в порядке пункта 12.6 контракта, поскольку установленная данным пунктом ответственность относится к качеству выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закон о контрактной системе и контракта, поскольку пунктом 12.6 ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе и неисполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, тогда как пени в порядке пункта 12.4 контракта начисляются за определенный период просрочки выполнения ответчиком обязательств по контакту.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено на 100%, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 года по делу N А58-3557/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 1435226069, ОГРН 1101435002360) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" (ИНН 1435232626, ОГРН 1101435008608) штраф в размере 462 517 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб., всего - 474 767 руб. 22 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина