Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-7783/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А62-5616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1116732010812, ИНН 6732024219) - Габовой Л.С. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Александровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 313500119800021, ИНН 621300638606), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 по делу N А62-5616/2016 (судья Либерова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Оксане Владимировне (далее - ИП Александрова О.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2016 N 8/16 в сумме 200 687 руб., пени в сумме 16 054 руб. 96 коп. за период с 13.04.2016 по 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 94 - 100). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП Александрова О.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по условиям заключенного с истцом договора срок оплаты за поставленный товар не наступил. Полагает, что сумма долга перед истцом составляет 135 529 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.02.2016 заключен договор поставки N 8/16 (далее - договор) (т. 1, л. д. 22 - 24), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить мебель (товар).

Количество, цена и ассортимент передаваемого товара согласовываются дополнительно сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится партиями, согласно спецификаций.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с момента реализации товара конечному потребителю. Стороны вправе согласовать иные сроки оплаты товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 12.02.2016 N 11 сторонами согласовано количество и ассортимент товара, порядок и сроки отгрузки, условия поставки, срок оплаты (т. 1, л. д. 25).

В частности, в пункте 2 спецификации сторонами согласован срок оплаты поставленного товара в течение пяти календарных дней с момента реализации товара, но не позднее 60 календарных дней с момента его поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями названной спецификации поставил ответчику товар на сумму 248 095 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.02.2016 12 и товарно-транспортной накладной от 12.02.2016 N 12 (т. 1, л. д. 27 - 29).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 200 687 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2016 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 31 - 34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 12.02.2016 12 и товарно-транспортной накладной от 12.02.2016 N 12 усматривается, что они подписаны со стороны ИП Александровой О.В. (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ИП Александровой О.В.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 12.02.2016 12 и товарно-транспортной накладной от 12.02.2016 N 12 (т. 1, л. д. 27 - 29).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 200 687 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск сослался на то, что предусмотренный в пункте 3.2 договора срок оплаты за поставленный товар не наступил, поскольку не весь поставленный истцом товар реализован ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание указанные возражения ответчика, поскольку в пункте 3.2 договора помимо условия о сроке оплаты за товар (в течение пяти календарных дней с момента реализации товара конечному потребителю), предусмотрено, что стороны вправе согласовать иные сроки оплаты товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как уже было указано, между сторонами к договору подписана спецификация от 12.02.2016 N 11, в пункте 2 которой предусмотрен иной срок оплаты, а именно: в течение пяти календарных дней с момента реализации товара, но не позднее 60 календарных дней с момента его поставки.

Ввиду изложенного соответствующая ссылка ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что сумма долга перед истцом составляет 135 529 руб. с учетом произведенной оплаты в сумме 47 408 руб., поскольку, как указывает ответчик, стоимость поставленного истцом ответчику товара составляет 182 937 руб. согласно счету-фактуре от 12.02.2016 N 10 (т. 1, л. д. 75).

В названной счет-фактуре от 12.02.2016 N 10 поставщиком указано ООО "Могилевмебель", а получателем - ООО "Престиж", тогда как по заключенному между обществом и предпринимателем договору поставки от 04.02.2016 N 8/16 ООО "Престиж" является поставщиком, а ИП Александрова О.В. - покупателем.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не доказано, что указанная счет-фактура от 12.02.2016 N 10 имеет какое-либо отношение к правоотношениям между ИП Александровой О.В. и ООО "Престиж" по заключенному между ними договору поставки от 04.02.2016 N 8/16, с учетом того, что цена товара согласована сторонами в спецификации от 12.02.2016 N 11 к этому договору, и товар по товарной накладной от 12.02.2016 N 12 принимался ответчиком по цене, согласованной в спецификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт наличия задолженности в меньшем размере, чем предъявлено истцом.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 200 687 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 16 054 руб. 96 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 16 054 руб. 96 коп. за период с 13.04.2016 по 01.08.2016. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 054 руб. 96 коп. за период с 13.04.2016 по 01.08.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 по делу N А62-5616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева