Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19261/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-13755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу N А65-13755/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061672020200, ИНН 1638005202), Тетюшский район, с. Кляшево, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1151690017786, ИНН 1655322177), г. Казань, об обязании соразмерно уменьшить цену по муниципальному контракту N 63 от 01 июля 2015 г. на сумму 811 063 руб. и взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 30 063 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 781 000 руб.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" - Глава Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан - Халиков И.Ф. (решение N 1-2 от 17.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" об обязании соразмерно уменьшить цену по муниципальному контракту от 01 июля 2015 г. N 63 на сумму 811 063 рублей и возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 30 063 рублей.

Определением от 22 июля 2016 г. к производству был принят встречный иск об обязании истца подписать акты выполненных работ и о взыскании задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы в размере 781 00 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера встречного иска до 183 172 рублей 59 копеек задолженности. Пояснил, требование встречного иска об обязании подписать акты выполненных работ он не поддерживает, так как все акты были подписаны, данное требование было заявлено ошибочно. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера встречного иска до 183 172 рублей 59 копеек судом было принято.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 г., по делу N А65-13755/2016 первоначальный иск удовлетворен частично.

Уменьшена стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань по муниципальному контракту N 63 от 1 июля 2015 г. работ на 597 827 рублей 41 копеек.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Кляшевского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", Тетюшский район, с. Кляшево, (ОГРН 1061672020200, ИНН 1638005202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1151690017786, ИНН 1655322177) 183 172 рублей 59 копеек долга, 6 495 рублей 16 копеек понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 рублей понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Казань, (ОГРН 1151690017786, ИНН 1655322177) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 124 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертов N 571-16, результаты которого легли в основу вынесенного решения, не соответствуют действительности. У ответчика не было времени ознакомиться с экспертным заключением. С результатами экспертизы ответчик не согласен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель первоначального истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 63 (далее контракт) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по приведению в нормативное состояние дорожно-уличной сети в с. Тоншерма и в с.Кляшего Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.18-21).

В рамках указанного контракта были выполнены работы на сумму 2 285 000 рублей, в подтверждение чего представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10 августа 2015 г. (т.1 л.д.9-140, 17), а оплачено - 1 504 000 рублей (т.1 л.д.11).

Из искового заявления следует, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты и ГКУ "Главтатдортранс" было установлено, что условия контракта ответчиком были выполнены не в полном объеме. В результате контрольного обмера было установлено, что марка и фракция уложенного щебня в с. Тоншерма не соответствуют сметному расчету, а стоимость работ завышена на 811 063 руб. В частности, как следует из материалов проверки, фактически использовался щебень марки 400 против предусмотренного для этих работ контрактом щебня марки 600.

Результаты проверки были оформлены актом контрольной проверки N 4/1 от 7 ноября 2015 г. с ведомостью пересчета стоимости работ и протоколом N 159 от 10 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 8, 24, 32-34).

В связи с этим подрядчику (ответчику) 01 марта 2016 г. была направлена претензия исх.N 32 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо возместить расходы на их устранение в сумме 811 063 рублей (т.1 л.д. 12-15).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену по муниципальному контракту на сумму 811 063 рублей и взыскать излишне перечисленные денежные средства в размере 30 063 рублей.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 781 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком работ по рассматриваемому контракту подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и истцом не оспаривался. Ответчик, возражая против первоначального иска, указывал, что материал (щебень) был надлежащего качества и марки, в подтверждение чего также представил протокол испытания щебня N 53 от 16 ноября 2015 г. (т.1 л.д.38).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия использованного ответчиком при проведении работ по муниципальному контракту щебня условиям контракта, с учетом заявленного ответчиком ходатайства определением от 22 августа 2016 г. судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Эксперты в своем заключении N 568-16 пришли к выводу, что использованный ответчиком при проведении работ щебень соответствует марке по прочности сжатия 600, предусмотренной техническим заданием к рассматриваемому муниципальному контракту. В то же время, использованный щебень не соответствует условиям муниципального в части зернового (фракционного) состава, содержание щебня фракции св.70 до 120 мм в смеси щебня составляет 53,1%, что не соответствует фракционному составу св.40-70, предусмотренного муниципальным контрактом и заявленному в акте выполненных работ N 1 от 10 августа 2015 г. (т.1 л.д.101-150).

Из пояснений эксперта Кухлинского А.А. следует, что в соответствии с нормативно-технической документацией при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки применяют и щебень фракции 70 - 120 мм и в качестве основного материала (что было сделано ответчиком). Эксперт также пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что стоимость использованного щебня марки 600 фракции 70 -120 может отличаться от стоимости щебня марки 600 фракции 40-70, предусмотренного контрактом. Также может отличаться и стоимость работ по его укладке.

Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы на разрешение экспертов не ставился вопрос об определении стоимости выполненных работ исходя из примененного ответчиком материала, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, определением от 24 октября 2016 г. судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертизы.

Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено тем же экспертам Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу с постановкой следующего вопроса: определить фактическую стоимости предъявленных по акту выполненных работ N 1 от 10 августа 2015 работ по устройству основания дороги из щебня в с.Тоншерма Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, выполненных в рамках муниципального контракта N 63 от 1 июля 2017 г. исходя из фактически примененного щебня и сведений, содержащихся в акте контрольной проверки N 4/1 от 07.11.2015 г. с ведомостью перерасчета стоимости работ и с учетом выводов экспертного заключения N 568-16.

Эксперты в своем заключении N 571-16 пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта работ в с. Тоншерма с учетом фактически примененного материала составляет 783 760 рублей 39 копеек, а завышение стоимости работ заявленной в акте о приемке выполненных работ от стоимости фактически выполненных работ составляет 597 827 рублей 41 копеек (т.2 л.д.37-73).

Истец мотивированных возражений на заключение основной и дополнительной судебной экспертизы не представил. Ответчик с выводами экспертиз согласился, уточнил свои исковые требования с учетом выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение N 568-16 в совокупности с заключением дополнительной судебной экспертизы N 571 -16 всесторонним, полным и объективным. Основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при выполнении работ в с.Тоншерма в рамках рассматриваемого контракта ответчиком был использован щебень, не предусмотренный к использованию контрактом, но допустимый к использованию нормативно-технической документацией. В тоже время, с учетом примененного ответчиком материала, стоимость выполненных в с.Тоншерма в оспариваемой части работ составила 783 760 рублей 39 копеек, а завышение стоимости относительно предъявленных к приемке работ составило 597 827 рублей 41 копеек.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755-757 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Таким образом, при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ или их выполнение не в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и завышение фактически выполненного объема работ подтверждается заключением судебной экспертизы.

В связи с этим, требование истца об уменьшении цены работы по муниципальному контракту N 63 от 1 июля 2015 г. по работам выполненным в с.Тоншерма является обоснованным, но с учетом выводов судебной экспертизы и подлежит уменьшению на 597 827 рублей 41 копеек, вместо заявленных истцом 811 063 рублей.

Требование первоначального иска о взыскании с ответчика перечисленных 30 063 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежало, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленную истцом.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца, с учетом уточнения, 183 172 рублей 59 копеек долга за выполненную в рамках муниципального контракта работу.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ составлен на сумму 2 285 000 рублей, установленное завышение работ по с.Тоншерма составляет 597 827 рублей 41 копеек, истцом оплачено ответчику - 1 504 000 рублей.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные по муниципальному контракту N 63 от 1 июля 2015 г. работы составляет 183 172 рублей 59 копеек, в связи с чем встречное исковое заявление является обоснованным.

Относительно возмещения расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 160 000 рублей. Дополнительная судебная экспертиза была проведена без взимания дополнительной оплаты.

Выводы судебных экспертиз, с одной стороны, подтвердили доводы ответчика об использовании им материала надлежащего качества и вида, хотя, частично, и отличающегося от предусмотренного контрактом, с другой стороны - подтвердили доводы истца о завышении стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Однако, ответчик свои исковые требования скорректировал с учетом выводом судебной экспертизы, а истец - нет. Кроме этого, одно из требований первоначального иска являлось неимущественным, но с учетом выводов экспертизы, оно также было скорректировано судом.

С учетом изложенного, возможность пропорционального возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы отсутствует.

В целях сохранения баланса интересов, с учетом объема удовлетворенных требований и возражений, суд обоснованно посчитал возможным отнести расходы по судебной экспертизы поровну на каждую сторону.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких либо ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу N А65-13755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов